Постанова

від 31.10.2024 по справі 627/835/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 627/835/23

Номер провадження 22-з/818/169/24

Д О Д А Т К О ВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

представника позивача адвоката Андерс В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства «Агрослобода» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агрослобода» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року в складі судді Вовк Л.В. по справі № 627/835/23 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрослобода» про розірвання договору оренди землі, припинення речового права оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Агрослобода» про розірвання договору оренди землі, припинення речового права оренди землі, в якому просив розірвати договір оренди землі, укладений 30 квітня 2007 року щодо земельної ділянки площею 4,3381 га, кадастровий номер № 6323584700:04:001:0170, між ним та Фермерським господарством «Агрослобода»; припинити речове право оренди Фермерського господарства «Агрослобода» на земельну ділянку площею 4,3381 га, кадастровий номер № 6323584700:04:001:0170; стягнути з Фермерського господарства «Агрослобода» на його користь судовий збір в розмірі 1 073,60 грн; можливі додаткові судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,3381 га, кадастровий номер 6323584700:04:001:0170, укладений 30 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Агрослобода»; припинено речове право оренди Фермерського господарства «Агрослобода» на земельну ділянку площею 4,3381 га, кадастровий номер 6323584700:04:001:0170; стягнуто з Фермерського господарства «Агрослобода» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

На вказане рішення суду Фермерське господарство «Агрослобода» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Агрослобода» вказав, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи на рівні 60 000,00 грн, остаточний розрахунок суми судових витрат буде поданий після завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції у встановлений законом строк.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б. апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрослобода» - задоволено, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрослобода» про розірвання договору оренди землі, припинення речового права оренди землі - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Агрослобода» 1 610, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24 червня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представниця ФГ «Агрослобода» Загурська А.В. до суду апеляційної інстанції пода ла клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що з метою отримання правової допомоги між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» укладено договір б/н про надання правової допомоги від 26 квітня 2024 року. З метою представництва інтересів клієнта 30 травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» та адвокатом Загурською А.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 18-05/24, додатковою угодою до якого погоджено вартість та порядок оплати послуг адвоката, виходячи з розрахунку 1890,00 грн за одну годину роботи адвоката. 19 червня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» та Загурською А.В. підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 30 травня 2024 року, відповідно до якого надано послуги на суму 39 690,00 грн. На підтвердження обсягу послуг надано також детальний опис наданих послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу та вартості кожної з послуг. Також підписано акт приймання-передачі послуг і між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» та ФГ «Агрослобода». Участь у судовому засіданні зайняла 2 години з урахуванням очікування такого засідання. Розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та її значенням для клієнта, не є завищеним та відповідає середній вартості послуг адвоката на юридичному ринку.

Просила прийняти додаткову постанову і стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ «Агрослобода» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 690,00 грн.

13 вересня 2024 року від представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшли заперечення щодо стягнення судових витрат, в яких вона просила відмовити відповідачу в ухваленні додаткового рішення. Заперечення мотивовані тим, що заявлені судові витрати не відповідають критеріям співмірності, дійсності, необхідності. Відповідачем не надано доказів того, що ознайомлення з матеріалами справи тривало 10 годин. Витрати на ознайомлення з апеляційною скаргою фактично охоплюються змістом послуги зі складання пояснень. Вивчення судової практики є щоденною роботою кожного адвоката. Участь адвоката у судовому розгляді включає в себе надання консультацій та узгодження позиції, що втілюється у письмових поясненнях, тож надання консультаційних послуг як окрема послуга не відповідає принципу необхідності та дійсності. Письмові пояснення дублюють аргументи апеляційної скарги, які частково були відхилені апеляційним судом, у їх поданні не було процесуальної потреби. Покладення тягаря оплати за очікування судового засідання адвокатом на іншу сторону в умовах значної завантаженості суду не є справедливим. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Заявлені судові витрати не відповідають критерію розумності та пропорційності, враховуючи, що справа не є складною, заявлені вимоги немайнового характеру, розмір судових витрат не пропорційний орендній платі, яка має сплачуватися відповідачем позивачу. Адвокат Загурська А.В. 18 червня 2024 року брала участь у судовому засіданні, однак до закінчення судових дебатів не надала доказів понесених судових витрат та не вказала поважних причин, які б перешкоджали їх подати.

20 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження головуючого судді Мальованого Ю.М. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 .

В судове засідання апеляційного суду представник ФГ «Агрослобода» не з`явився.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 24 жовтня 2024 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: ФГ «Агрослобода» та його представницею Загурською А.В. отримані 24 вересня 2024 року в електронних кабінетах, (а.с. 248, 249 том 2).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Андерс В.М., яка заперечувала проти заявленого клопотання, зазначаючи про його недоведеність, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання Фермерського господарства «Агрослобода» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ФГ «Агрослобода» представляла адвокат Загурська А.В. на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 26 квітня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» та ФГ «Агрослобода», договору № 18-02/24 про надання правничої допомоги від 30 травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Ай Ел Еф» та адвокатом Загурською А.В., а також ордеру серія АМ № 1089477 від 30 травня 2024 року (а.с. 208-215 том 2).

Додатковою угодою № 1 від 30 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 18 травня 2024 року погоджено вартість та порядок оплати послуг адвоката, виходячи з розрахунку 1890,00 грн за одну годину роботи адвоката (а.с. 215 зворот том 2).

З актів приймання-передачі наданих послуг від 19 червня 2024 року за договором про надання правничої допомоги № 18-05/24 від 30 травня 2024 року та за договором б/н про надання правової допомоги від 26 квітня 2024 року, а також опису наданих послуг вбачається, що адвокатом Загурською А.В. надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 627/835/23 у Харківському апеляційному суді (в тому числі вивчення апеляційної скарги), вивчення судової практики з аналогічних правовідносин, формування правової позиції у справі протягом 10 годин вартістю 18 900,00 грн; надання консультаційних послуг клієнту у справі та узгодження правової позиції у справі протягом 2 годин вартістю 3780,00 грн; підготовка та подання до Харківського апеляційного суду письмових пояснень у справі № 627/835/23 протягом 4 годин вартістю 7560,00 грн; участь у судовому засіданні 18 червня 2024 року протягом 2 годин вартістю 3780,00 грн, підготовка та подання до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (разом із додатками) протягом 3 годин вартістю 5670,00 грн, всього на суму 39 690,00 грн (а.с. 216-218 том 2).

В апеляційній скарзі ФГ «Агрослобода» зазначено орієнтовний розмір судових витрат та міститься посилання на те, що остаточний розрахунок суми судових витрат буде поданий після завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції у встановлений законом строк.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрослобода» - задоволено.

24 червня 2024 року (понеділок), тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, ФГ «Агрослобода» через представника до суду апеляційної інстанції подав клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 39 690,00 грн.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Загурською А.В. в інтересах ФГ «Агрослобода» здійснено ознайомлення з матеріалами справи 17 червня 2024 року (а.с. 164-165 том 1), подано додаткові пояснення у справі від 17 червня 2024 року (а.с. 178-180 том 1) та клопотання про стягнення судових витрат від 24 червня 2024 року (а.с. 206-207 том 2), а також вона брала участь у судовому засіданні 18 червня 2024 року, яке тривало згідно протоколу судового засідання з 16:12 до 16:44, тобто 32 хвилини (а.с. 186-189 том 2).

За таких умов, надання адвокатом правничої допомоги протягом 21 години не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням складності та категорії справи (розірвання договору оренди), обсягу доказів, ознайомлення з матеріалами справи та судовою практикою, надання консультації і складання письмових пояснень не потребувало від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу.

Витрати на ознайомлення з апеляційною скаргою, складеною іншим представником відповідача, не можуть бути покладені на іншу сторону, оскільки відповідач змінював представників на власний розсуд, до того ж, такі послуги фактично охоплюються змістом послуги з консультації і складання пояснень.

При цьому, подання письмових пояснень у справі не було викликано процесуальною необхідністю, та такі судові витрати не є неминучими, адже надання пояснень є правом учасника справи.

Адвокат Загурська А.В. брала участь у судовому засіданні 18 червня 2024 року лише пів години, а не дві години, як зазначено в актах приймання-передачі послуг, та покладення тягаря оплати за очікування адвокатом судового засідання на іншу сторону в умовах значної завантаженості Харківського апеляційного суду не відповідає принципу справедливості.

Щодо необхідності покладення на позивача вартості підготовки клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21, провадження № 61-5457св24.

Водночас, заперечення представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо порушення відповідачем процедури надання доказів судових витрат колегія суддів відхиляє, оскільки в апеляційній скарзі відповідач вказав, що докази понесення судових витрат будуть подані після ухвалення судового рішення, та такі докази було подано у межах п`ятиденного строку з дня прийняття постанови. Причини неподання таких доказів до ухвалення судового рішення колегія суддів вважає поважними, оскільки акти приймання-передачі наданих послуг та їх опис складені 19 червня 2024 року, вже після прийняття постанови апеляційним судом.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу ФГ «Агрослобода» задоволено, з урахуванням обсягу та складності наданих відповідачу послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, категорії справи, обсягу доказів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності та необхідності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з ОСОБА_2 на користь ФГ «Агрослобода» підлягають стягненню судові витрати на надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Фермерського господарства «Агрослобода» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фермерського господарства «Агрослобода» (ЄДРПОУ 34643954, місцезнаходження: вулиця Весняна, 36, село Мурафа, Богодухівський район, Харківська область) 3000 (три тисячі) грн 00 коп. судових витрат на надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина