Ухвала

від 04.11.2024 по справі 907/375/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа №907/375/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.

СуддівОрищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 №б/н від 23.08.2024 (вх. суду від 26.08.2024 № 01-05/2410/24)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 (повний текст складено 05.08.2024; суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/375/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Мукачево, Закарпатської області

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Фастів, Київської області

до відповідача 2 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», м. Київ

до відповідача 3 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля Закарпатської області

про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, витребування частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024.

В судовому засіданні 22.10.2024 розгляд справи відкладено на 29.10.2024.

Судове засідання 29.10.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням з 29.10.2024 по 01.11.2024 головуючого судді Бонк Т.Б. у відпустці.

Слід зазначити, що у період з 29.10.2024 по 31.10.2024 суддя-член колегії Якімець Г.Г. перебувала у відпустці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, в межах розумного строку, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 234, 252, 268, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №907/375/24 на 12.11.2024 о 10 год 45 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку (пункт 49 частини 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

4. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

5. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддяГ.В.Орищин

суддяГ.Г. Якімець