Постанова

від 26.11.2024 по справі 907/375/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Справа №907/375/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Стриж Л.А.,

відповідача 1: Римець Х.Б.,

відповідача 2: Кулаков В.В.,

відповідача 3: Кучерук Н.С.,

третя особа: не з`явилась,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 №б/н від 23.08.2024 (вх. суду від 26.08.2024 № 01-05/2410/24)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 (повний текст складено 05.08.2024; суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/375/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Мукачево, Закарпатської області

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Фастів, Київської області

до відповідача 2 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», м. Київ

до відповідача 3 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля Закарпатської області

про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, витребування частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» в якому просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» б/н від 25.01.2021 р. та договір від 26.01.2021 р. про додаткову домовленість до Договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» від 25.01.2021;

- витребувати у Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», що становить 50 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», що у грошовому вираженні складає 2 150 000, 00 грн;

- витребувати у Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» на користь ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», що становить 20 % від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», що у грошовому вираженні складає 1 935 000, 00 грн;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» у розмірі 4 300 000, 00 грн та розмір часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», а саме: - ОСОБА_1 з часткою в розмірі 3 225 000, 000 грн, що дорівнює 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест»; - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» з часткою в розмірі 1 075 000, 00 грн, що дорівнює 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест».

В обґрунтування позову зазначив, що 25.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ».

Позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», з урахуванням договору від 26.01.2021 про додаткову домовленість до означеного договору купівлі-продажу (відступлення) в частині сплати у визначений п. 1 договору від 26.01.2021 строк усієї вартості отриманого відповідачем 1 від позивача товару.

За позицією позивача, відповідачем 1 не здійснено оплату частини вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» в розмірі 5000 доларів США, а відтак у позивача в силу приписів ч. 2 ст. 695 ЦК України виникло право відмовитися від такого договору і вимагати повернення проданого товару.

Крім того, у зв`язку у зв`язку з подальшим відчуженням відповідачем 1 спірної частки на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» (а надалі і частини цієї частки на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон»), позивач просить суд витребувати у відповідачів 2 та 3 належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» в розмірі 50% та 20% відповідно, а також, у зв`язку з наведеним, визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» у розмірі 4 300 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі 907/201/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що договір про додаткову домовленість від 26.01.2021 за своїм змістом, предметом досягнутих домовленостей не може вважатися договором про внесення змін до Договору купівлі-продажу, а зобов`язанням між сторонами, які виникли з означеного договору є самостійними та пов`язані.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано також тим, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», так і Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в спірних правовідносинах є добросовісними набувачами належних їм на час розгляду справи в суді часток в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» в розмірах 50% та 45% відповідно, а відтак, з огляду на те, що спірна в даній справі частка позивача (70%) вибула з володіння ОСОБА_1 з волі останнього - шляхом укладення з відповідачем 1 Договору купівлі-продажу від 25.01.2021, - витребування спірних часток від відповідачів 2 та 3 є неможливим за диспозицією ст. 388 ЦК України навіть в разі доведення підставності позову про розірвання такого Договору купівлі-продажу від 25.01.2021, а належним та ефективним способом захисту за умови доведення наявності порушеного права в такому разі буде позовна вимога про стягнення недоотриманих коштів.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі № 907/375/24 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вказує, що всього відповідачем було сплачено за договором суму у розмірі 200 142 долара США, оплата на суму 5 000 доларів США останнім не була здійснена, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з проханням/вимогою виконати умови договору щодо здійснення повної оплати за вищезазначеним договором.

Відтак, на думку апелянта, договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства від 25.01.2021 р. передбачає розстрочення платежу (оплата проводиться частинами відповідно графіку), що свідчить про те, що договір є договором купівлі- продажу в кредит з розстроченням платежу і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 ЦК України та статті 695 ЦК України.

Також апелянт стверджує, що при винесенні рішення судом першої інстанції не взято до уваги той факт, шо розпискою від 25.01.2021 р. підтверджується той факт, що позивач і відповідач-1 вже у день підписання договору від 25.01.2021 р. погодили додаткову домовленість щодо вартості та порядку розрахунків за вказаним договором, а саме відповідачем-1 було сплачено на користь позивача суму у розмірі 5 142 долара США, яка саме і зазначена у Договорі від 26.01.2021 р. про додаткову домовленість до Договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 25.01.2021 р.

На переконання скаржника, додатковий договір від 26.01.2021 р. не є самостійним зобов`язанням, а містить додаткову домовленість сторін про зміну умов оплати за Договором від 25.01.2021 р., підтвердженням чого є розписка від 25.01.2021 р., якою доведено той факт, що сума у розмірі 5 142 долара США була сплачена покупцем за домовленістю з продавцем щодо укладення Додаткової угоди від 26.01.2021 р.

Таким чином, скаржник стверджує, що ОСОБА_2 отримав частину частки у статуному капіталі ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» у розмірі 95% за договорами, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яку в подальшому відчужив на користь АТ «ЗНВКІФ «ЕХО», в якому керівником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 , що також свідчить про те, що відповідач 2 не є та не може бути визнано добросовісним набувачем.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року у справі № 907/375/24 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Відповідач 1 зазначає, що 25.01.2021 на виконання умов Договору позивач відповідно до Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» від 25.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за №7778 - передав, а відповідач -1 прийняв частину частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 70%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 010 000,00 грн.

Відповідач 1 також наголошує, що за змістом п. 2 Акту сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частини частки у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест».

Крім того, позивач при укладенні Договору від 29.11.2022 надав заяву від 09.11.2022, посвідчену приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. за №447, за якою він:

- відмовився від переважного права на придбання частини частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 1 935 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу Товариства, що належала відповідачу-2;

- зазначав про відсутність претензій до відповідача-2 майнового й фінансового характеру у зв`язку з відчуженням такої частини частки статутного капіталу.

Відповідачі 2, 3 відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 справу № 907/375/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Орищин Г.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 №б/н від 23.08.2024 (вх. суду від 26.08.2024 № 01-05/2410/24) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі № 907/375/24.

Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Орищин Г.В. за розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 275 від 11.11.2024 було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 907/375/24

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду справи №907/375/24 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 12.11.2024 відкладено розгляд справи № 907/375/24 на 26.11.2024.

У судовому засіданні 26.11.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідачів заперечили заявлені доводи, сторони надали суду пояснення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

25 січня 2021 року між ОСОБА_1 , як Продавцем та ОСОБА_2 , як Покупцем був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого на умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця (відступити) належну йому частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», що становить 70% від загального розміру статутного капіталу Товариства, що у грошовому вираженні складає 3 010 000,00 грн, а Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити Частину частки у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

За змістом п. 3.1. Договору відступлення Частини частки за цим Договором є чинним і Покупець вважається таким, що отримав Частину частки від Продавця з моменту підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору за настання обставин, зазначених в п. 3.1. Договору Покупець набуває усіх прав та обов`язків по відношенню до Товариства та по відношенню до інших учасників Товариства, які передбачені чинним законодавством України та Статутом Товариства для учасника Товариства, виходячи з розміру його частки.

Згідно з п. 4.1. Договору за відступлення частини частки Покупець сплатив Продавцю 3 010 000,00 грн. Своїм підписом на цьому Договорі Продавець підтверджує факт повного розрахунку з ним. Претензій щодо розрахунку за належну йому частину частки до Покупця не має.

Ціна продажу частини частки, зазначена в п. 4.1. даного Договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною та змінам не підлягає (п. 4.2. Договору).

За змістом п. 8.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом всього часу, коли Продавець залишається учасником Товариства та 3 роки після припинення його участі в Товаристві.

Продавець відповідно до Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» від 25.01.2021, посвідченого 25.01.2021 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за №77, 78, - передав, а Покупець прийняв частину частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 70%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 010 000,00 грн.

За змістом п. 2 Акту сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частини частки у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест».

Отримання Продавцем в повному обсязі оплати за Договором підтверджується, серед іншого, й розпискою від 25.01.2021 року, наданої ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №25/01 від 25.01.2021 загальних зборів учасників ТОВ «Катіон Інвест» від 25.01.2021 у зв`язку з відчуженням Продавцем на користь Покупця частини частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 70% та придбання Покупцем також належної іншому учаснику - ОСОБА_3 її частки в розмірі 25%, - учасниками Товариства прийнято рішення, зокрема, про новий розподіл часток в Товаристві: ОСОБА_2 - 95% та ОСОБА_1 - 5%; викладення та затвердження у зв`язку з цим Статуту товариства в новій редакції; здійснення у зв`язку з цим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державної реєстрації змін про юридичну особу ТОВ «Катіон Інвест».

В подальшому, 26 січня 2021 року між сторонами у справі укладено Договір про додаткову домовленість до Договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» від 25.01.2021 (надалі - Договір про додаткову домовленість), за змістом п. 1 якого сторони погодили, що ціна частини частки у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест», що становить 70% від загального розміру статутного капіталу Товариства, що у грошовому вираженні складає 3 010 000,00 грн становитиме 350 000,00 доларів США.

З урахуванням даного Покупець зобов`язаний додатково оплатити Продавцю вартість частини частки, що є предметом Договору за наступним графіком:

-5142,00 доларів США - до 31.01.2021 року;

-70 000,00 доларів США - до 31.05.2021 року;

-65 000,00 доларів США - до 31.08.2021, але не раніше затвердження проекту розробки Тереблянського родовища солі методом підземного вилуговування в Державній комісії по запасам корисних копалин або в Державній службі геології надр України;-65 000,00 доларів США - не пізніше 4 (чотирьох) місяців з дати попереднього платежу.

Відповідно до п. 2. Договору про додаткову домовленість сторони погодили, що кожен наступний платіж сплачується за умови повної оплати попереднього платежу та виконання відповідних умов, встановлених даним Договором.

Сторони також погодили, що розрахунок здійснюється у готівковій формі відповідно до курсу НБУ на день здійснення оплати. Підтвердженням отримання коштів є розписка продавця, яку він надає Покупцю (п. 3 Договору про додаткову домовленість).

Також умовами Договору про додаткову домовленість встановлено, що Продавцеві буде належати 5% у новоствореному Товаристві з обмеженою відповідальністю, що буде володіти заводом і займатися виробництвом товару. У разі отримання 5% у новоствореному Товаристві з обмеженою відповідальністю Продавець зобов`язується відступити на користь Покупця 5% у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест», що в грошовому вираженні складає 215 000,00 грн за ціною 215 000,00 грн або залишити свою частку у Товаристві на розсуд Покупця (п. 6 Договору про додаткову домовленість).

16 вересня 2022 року між ОСОБА_2 , як Продавцем та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» (відповідач 2), як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства (надалі - Договір від 16.09.2022), за умовами якого Продавець продав та передав у власність (відступив), а Покупець купив та прийняв у власність належну Продавцю частку в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 4 085 000,00 грн, що становить 95% статутного капіталу Товариства і зобов`язався сплатити вартість частки на визначених договором умовах.

Ціна частки за умовами п. 3.1. Договору від 16.09.2022 становить 4 085 000,00 грн, яка відповідно до п. 3.2. Договору від 16.09.2022 повинна бути оплачена протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Оплата Покупцем за Договором від 16.09.2022 вартості частки підтверджується долученою до відзиву на позов відповідача 2 від 18.06.2024 випискою по рахунку Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» за період з 19.09.2022 року по 20.09.2022 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 16.09.2022, посвідченого 16.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. за №732, №733 ОСОБА_2 передав, а Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» прийняло частку в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 4 085 000,00 грн, що становить 95% статутного капіталу Товариства.

За встановленими у справі обставинами при укладенні між відповідачами 1 та 2 Договору від 16.09.2022 ОСОБА_1 згідно з заявою від 12.09.2022, посвідченою приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Вімерт В.І. за №447:

- відмовився від переважного права на придбання частини частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 4 085 000,00 грн, що становить 95% статутного капіталу Товариства, що належала ОСОБА_2 ;

- зазначав про відсутність претензій до громадянина ОСОБА_2 майнового й фінансового характеру у зв`язку з відчуженням такої частини частки статутного капіталу.

29 листопада 2022 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», як Продавцем та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» (відповідач 3), як Покупцем укладено Договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства (надалі - Договір від 29.11.2022), за умовами якого Продавець продав та передав у власність (відступив), а Покупець купив та прийняв у власність належний Продавцю інвестиційний актив, а саме: частину частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 1 935 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу Товариства.

Ціна частки за умовами п. 3.1. Договору від 29.11.2022 становить 40 500 000,00 грн, яка повинна бути оплачена згідно з встановленим в п. 3.2. Договору від 29.11.2022 графіку: 20 000 000,00 грн - до 01.01.2021 року, а залишок - 20 500 000,00 грн - до 01.05.2023 року.

Оплата Покупцем за Договором від 29.11.2022 вартості частки підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 13.02.2023 за №532 та від 16.08.2023 за №635.

Відповідно до Акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства від 29.11.2022, посвідченого 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новак Т.В. за №821, №822 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» передало, а Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» прийняло частину частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 1 935 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу Товариства.

За встановленими у справі обставинами при укладенні між відповідачами 2 та 3 Договору від 29.11.2022 ОСОБА_1 згідно з заявою від 09.11.2022, посвідченою приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. за №447:

- відмовився від переважного права на придбання частини частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 1 935 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу Товариства, що належала Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо»;

- зазначав про відсутність претензій до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» майнового й фінансового характеру у зв`язку з відчуженням такої частини частки статутного капіталу.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, як Продавець, стверджує про неналежне виконання відповідачем 1, як Покупцем, своїх зобов`язань за Договором з врахуванням Договору про додаткову домовленість в частині повної сплати у визначений в п. 1 Договору про додаткову домовленість строк ціни частини частки, у зв`язку з чим, з врахуванням часткової сплати за Договором про додаткову домовленість грошових коштів в розмірі 200 142,00 доларів США, що підтверджується розписками від 25.01.2021, 25.05.2021, 09.11.2022, 08.03.2023 позивач стверджує про наявність заборгованості ОСОБА_2 в сумі 5000,00 доларів США, що дає підстави йому відмовитися від договору та вимагати повернення проданого товару за правилами ч. 2 ст. 695 ЦК України.

При перегляді рішень місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судами, між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини з купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Момент виконання продавцем обов`язку передати товар покупцеві визначений статтею 664 ЦК України, за змістом частини першої якої обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

- вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

- надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Водночас приписи статті 692 ЦК України встановлюють обов`язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України).

Істотні умови договору відчуження частки у статутному капіталі товариства визначені в ч. 5 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та включають в себе розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, ціна договору, обставини, що обумовлюють настання, зміну або припинення прав та обов`язків сторін щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства, строк дії договору.

За встановленими у справі обставинами, умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 Договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» від 25.01.2021 встановлено момент виконання Продавцем (позивачем) обов`язку передати Покупцю (відповідачу 1) товар (частину належної позивачу частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест) - з моменту підписання сторонами цього Договору.

Крім того, відповідно до п. 4.1. Договору сторонами погоджено, що до моменту укладення Договору Покупець вже сплатив Продавцю обумовлену в самому Договорі вартість (ціну) частини частки в сумі 3 010 000,00 грн, а Продавцем додатково підтверджено факт повного розрахунку з ним та відсутність претензій щодо розрахунку за належну йому частину частки до Покупця.

Ціна продажу частини частки, зазначена в п. 4.1. Договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною та змінам не підлягає.(п. 4.2. Договору).

Водночас на виконання умов Договору позивач відповідно до Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» від 25.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за №7778 - передав, а відповідач -1 прийняв частину частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» у розмірі 70%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 010 000,00 грн.

За змістом п. 2 Акту сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частини частки у статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест».

Також 25.01.2021 загальними зборами учасників ТОВ «Катіон Інвест» у складі позивача та відповідача 1 прийнято рішення, яким у зв`язку з відчуженням Продавцем на користь Покупця частини частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 70% та придбання Покупцем також належної іншому учаснику - ОСОБА_3 її частки в розмірі 25%, - учасниками Товариства прийнято рішення, зокрема, про новий розподіл часток в Товаристві: ОСОБА_2 - 95% та ОСОБА_1 - 5%; викладення та затвердження у зв`язку з цим Статуту товариства в новій редакції та здійснення, відповідно, державної реєстрації змін про юридичну особу ТОВ «Катіон Інвест».

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повного виконання 25.01.2021 позивачем та відповідачем 1 Договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» від 25.01.2021 та, відповідно, припинення з 25.01.2021 між ними зобов`язань за даним Договором в частині, що стосується обов`язку позивача, як Продавця передати частку відповідачу 1, як Покупцю, прийняття такої частки останнім та здійснення її повної оплати.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведена норма кореспондується з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України серед правових наслідків порушення зобов`язання передбачено припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір може бути змінено або розірвано, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

При цьому йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Подібний за містом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі№ 910/2861/18.

Такий спосіб захисту як розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, що вже виконаний з боку продавця, який передав товар (частку), навіть у випадку доведення неналежного виконання покупцем зобов`язань з оплати вартості частки, проте за умови подальшого її відчуження на користь третіх осіб не направлений на відновлення порушеного майнового права продавця, оскільки повернення товару відповідно до правил ч. 4 ст. 694 ЦК України є неможливим у зв`язку з відсутністю товару (частки) у власності покупця та, відповідно, є неналежним способом захисту, як правильно і вказав суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що способу захисту, який належним чином захистить право продавця на отримання коштів, відповідає позовна вимога про стягнення недоотриманих коштів (постанова Верховного Суду від 06.06.2022 у справі №902/66/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18).

Право власникам на витребування належного йому майна від інших осіб (добросовісних та недобросовісних набувачів) врегульовано приписами ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі 2 та 3 набули право власності на належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» на підставі оплатних правочинів - договорів купівлі-продажу від 16.09.2022 та від 29.11.2022, під час укладення яких позивач кожного разу погоджував їх укладення шляхом надання нотаріально засвідченої згоди та відмови від переважного права (заяви від 12.09.2022 та від 09.11.2022).

З огляду на вказане, є підставним висновок суду першої інстанції, що як Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», так і Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в спірних правовідносинах є добросовісними набувачами належних їм на час розгляду справи в суді часток в статутному капіталі ТОВ «Катіон Інвест» в розмірах 50% та 45% відповідно, а спірна в даній справі частка позивача (70%) вибула з володіння ОСОБА_1 з волі останнього - шляхом укладення з відповідачем 1 Договору купівлі-продажу від 25.01.2021, - витребування спірних часток від відповідачів 2 та 3.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі № 907/375/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 №б/н від 23.08.2024 (вх. суду від 26.08.2024 № 01-05/2410/24) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі № 907/375/24 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець