Ухвала

від 04.11.2024 по справі 902/541/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" листопада 2024 р. Справа № 902/541/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року в справі №902/541/24 (повний текст рішення складено 07 жовтня 2024 року, суддя Нешик О.С.)

за позовом Вінницького обласного центру зайнятості

до Управління держпраці у Вінницькій області (комісії з припинення юридичної особи)

та до Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці

про стягнення 18749,20 грн виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року в справі №902/541/24 задоволено позов Вінницького обласного центру зайнятості Управління держпраці у Вінницькій області (комісії з припинення юридичної особи) та до Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про стягнення 18749,20 грн виплаченої допомоги по безробіттю.

Присуджено до стягнення з Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на користь Вінницького обласного центру зайнятості 18749,20 грн суми виплаченої допомоги по безробіттю та 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Центрально-західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року в справі №902/541/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Листом №902/541/24/6886/24 від 16 жовтня 2024 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

22 жовтня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/541/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2024 року у справі №902/541/24 залишено без руху апеляційну скаргу Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року в справі №902/541/24. Запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

28 жовтня 2024 року від апелянта надійшла заява, у якій зазначено, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на час звернення до суду звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 вказаного Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначений перелік фізичних, юридичних осіб, а також суб`єктів владних повноважень, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в певних категоріях справ.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання" від 04 березня 2021 року N 1320-IX, який набув чинності 27 квітня 2021 року, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 20, відповідно до якого включено центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Наведене свідчить, що суб`єкт владних повноважень звільняється від сплати судового збору згідно зі статтею 5 Закону України "Про судовий збір" у справах, в яких діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто реалізовує функції у своїй сфері діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Отже, з 27 квітня 2021 року законодавцем надано центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та його територіальним органам пільгу щодо сплати судового збору у справах, які стосуються реалізації ними державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не є об`єктом справляння судового збору в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.с. 232, 234, 235, 256, 258-260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року в справі №902/541/24.

Запропонувати стронам у справі в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви/пояснення на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази їх надсилання іншим сторонам.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.