Ухвала

від 04.11.2024 по справі 922/1386/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1386/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2561Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 03.10.2024) у справі №922/1386/24

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 63 513,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №567/22 та Договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №567/22/1 на загальну суму 63 513,23 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24 позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 та винести нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з підстав, визначених у п.1 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що отримав оскаржуване рішення по пошті 08.10.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи визначені Законом ставки судового збору, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 4 542,00 грн. (3 028,00 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та яка дорівнює одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги)).

В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №1080 від 28.10.2024 на суму 3 633,60 грн. Відтак, недоплата судового збору становить 908,40 грн.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України унормовано, що, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" має зареєстрований електронний кабінет, відтак копія апеляційної скарги може бути направлена в електронній формі до електронного кабінету позивача.

Натомість, апелянтом у якості доказу направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача надано фіскальний чек, опис вкладення до листа не надано. Означене не узгоджується з положеннями ст.42 ГПК України.

Крім того частиною 6 ст.6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як установлено судом, на початку апеляційної скарги зазначено, що у Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради кабінет в Електронному суді відсутній.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

Крім того відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано Романенко О.О., проте не зазначено посадове становище означеної особи.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Перевіривши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03293853) судом апеляційної інстанції встановлено, що керівником юридичної особи є Романенко Ольга Олександрівна, який відповідно до вказаної вище норми права є уповноваженою особою на представництво інтересів юридичної особи в суді.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.

Отже, наявність відповідного запису в реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відтак, з метою уникнення надмірного формалізму, дотримання завдань господарського судочинства, а саме справедливого, неупередженого вирішення судом спорів, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ч.5 ст.260 ГПК України та повернення апеляційної скарги заявнику, з наданням останньому можливості уточнити посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/1386/24.

Керуючись ст.ст.6, 42, 56, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №8" Харківської міської ради залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн.;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу (з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України);

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету;

- уточнити посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/1386/24.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1386/24.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця