Рішення
від 28.10.2024 по справі 904/1902/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1902/24

за первісним позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради слід залучити до участі у справі в якості, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Марінеско А.В. (в залі суду) - самопредставництво

Від відповідача (за первісним позовом): Аббасов Г.М. (в залі суду) - самопредставництво

Від відповідача (за первісним позовом): Литвин Р.О. (в залі суду) - ордер серія АЕ №1292038 від 05.06.2018

Від третьої особи: Прохоров С.С. (в залі суду) - самопоредставництво

РУХ СПРАВИ.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" про:

- усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів: літ. Б- навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення, прибудову до першого поверху, яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун";

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" код ЄДРПОУ: 39085453 на самочинно побудовані об`єкти: літ. Б-навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1-10 - споруди; І - замощення, прибудову до першого поверху, яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

Також ухвалою суду від 02.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 02.05.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланкун" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна: Павільйону "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м.; літ. Б -навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1-10 - споруди; І - замощення, прибудови до першого поверху, яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 96639512101.

Судове засідання, призначене на 04.06.2024, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено підготовче засідання на 20.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено підготовче засідання на 09.07.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 задоволено клопотання відповідача та поновлено ТОВ "Ланкун" строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" до Дніпровської міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкун" права користування земельною ділянкою, по фактичному розміщенню нерухомого майна: Павільйону "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м., що складається з приміщення - 1, площею 75,0 кв.м.; 2 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 3 - коридор, площею 1,5 кв.м.; 4 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 5 - кухня, площею 16,3 кв.м.; 6 - кабінет, площею 18,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Позивач за первісним позовом, 08.07.2024 надав до суду заяву про зміну предмету спору. Наразі позивач за первісним позовом просить суд:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів: літ. Б- навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення, прибудову до першого поверху та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", привівши Павільйон "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м. (РНОНМ 96639512101) у відповідність до технічного паспорту, виготовленого станом на 02.06.2006;

- припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" код ЄДРПОУ: 39085453 на самочинно побудовані об`єкти: літ. Б-навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1-10 - споруди; І - замощення, прибудову до першого поверху, яка не відповідає технічному паспорту, виготовленому станом на 02.06.2006, та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 96639512101).

Протокольною ухвалою від 09.07.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справи в одне провадження.

В підготовчому засідання від 09.07.2024 було оголошено перерву до 31.07.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання на 09.09.2024.

В підготовчому засідання від 09.09.2024 було оголошено перерву до 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.10.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Позивач зазначив, що, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 13.07.1995, переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпроенерго», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 23.12.2003, та акту приймання-передавання від 14.01.2004, право власності на павільйон «Вітерець» літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 114,6 кв.м., (надалі - Павільйон «Вітерець»), зареєстровано за ВАТ «Дніпроенерго».

Позивач вказав, що за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 18.07.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 4038, ВАТ «Дніпроенерго» відчужило павільйон «Вітерець» на користь ТОВ «Будівелінвест», код: 33515924.

В подальшому, за твердженням позивача, на підставі протоколу № 10/02-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівелінвест» від 10.02.2014, акту оцінки та прийому-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкун» від 11.02.2014, павільйон «Вітерець» було передано як майновий вклад для формування статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланкун», код: 39085453. Викладені обставини стали підставою для отримання ТОВ «Ланкун» свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2014 та, в подальшому, для внесення відомостей про право власності на Павільйон «Вітерець» за ТОВ «Ланкун» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, як зазначив позивач, в 2016 році на земельній ділянці, на якій розміщено Павільйон «Вітерець» відповідачем розміщено наступні об`єкти: літ. Б - навіс, площею 77,5 кв.м.; літ В - альтанка, площею 44,5 кв.м.; літ. Г - альтанка, площею 71,8 кв.м.; літ. Д - альтанка, площею 23,2 кв.м.; літ. Е - альтанка, площею 17,4 кв.м.; літ. Ж - альтанка, площею 38,3 кв.м.; літ. З - альтанка, площею 38,5 кв.м.; літ. И - кухня, площею 28,0 кв.м.; літ. К - кухня, площею 13,6 кв.м.; літ. Л - альтанка, площею 15,5 кв.м.; літ. М - навіс, площею 13,7 кв.м.; літ. Н - навіс, площею 30,5 кв.м.; літ. О - навіс, площею 9,6 кв.м.; №1-10 споруди огорожі, ворота, хвіртка, підп. стіна, водоспад, сходи; І - замощення.

Окрім цього, позивач стверджує, що ТОВ «Ланкун» здійснено надбудову до першого поверху Павільйону «Вітерець», яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та добудовано другий рівень площею 195,1 кв.м.

Проте, позивач наполягає на тому, що ТОВ «Ланкун» не зверталось до Дніпровської міської ради із заявою про можливість розміщення вищевказаних споруд, для розміщення споруд не видавались дозвільні документи.

Позивач вказав, що факт самочинного встановлення тимчасових споруд підтверджується листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 06.11.2023, яким повідомлено, зокрема: «За даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста будівельні паспорти забудови земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1, 6 А управлінням не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд не оформлювались.»

Позивач вважає, що ТОВ «Ланкун» на земельній ділянці, на якій розташовано Павільйон «Вітерець», самовільно розміщено наступні об`єкти: літ. Б - навіс, площею 77,5 кв.м.; літ В - альтанка, площею 44,5 кв.м.; літ. Г - альтанка, площею 71,8 кв.м.; літ. Д - альтанка, площею 23,2 кв.м.; літ. Е - альтанка, площею 17,4 кв.м.; літ. Ж - альтанка, площею 38,3 кв.м.; літ. З - альтанка, площею 38,5 кв.м.; літ. И - кухня, площею 28,0 кв.м.; літ. К - кухня, площею 13,6 кв.м.; літ. Л - альтанка, площею 15,5 кв.м.; літ. М - навіс, площею 13,7 кв.м.; літ. Н - навіс, площею 30,5 кв.м.; літ. О - навіс, площею 9,6 кв.м.; №1-10 споруди огорожі, ворота, хвіртка, підп. стіна, водоспад, сходи; Т - замощення.

З огляду на викладене, на думку позивача, ТОВ «Ланкун» незаконно та безпідставно забудовано земельну ділянку комунальної власності територіальної громади міста Дніпро за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності правових підстав для цього, чим порушено права останньої. Спірна прибудова збудована ними на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та з порушеннями законодавства, будівельних норм і правил.

Крім того, що до обставин, викладених відповідачем у відзиві, позивач зауважив, що ТОВ "Ланкун" не є стороною договорів № 4 від 01.05.2014, № 4870 від 13.05.2019, № 6052 від 14.05.2020, № Б-2447 від 23.06.2023. Строк дії таких договорів є таким, що сплив.

Також позивач зауважив, що павільйон "Вітерець" знаходиться в межах прибережної захисної смуги в місті Дніпрі та в межах території, яка включена до переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

На адресу суду, 19.06.2024 надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що у 2014 році він у законний спосіб набув право власності на нерухоме майно - павільйон "Вітерець", загальною площею 114,6 кв.м. Відповідач зауважив, що дані обставини не заперечуються сторонами у справі.

За твердженням відповідача, 01.05.2014 між Парком культури та ФОП Аббасовим Гусейном Мірзаджан Огли, було укладено Договір № 4 про часткове відшкодування витрат на утримання та благоустрій території Парку.

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, Парк здійснює підготовку та організацію масового відпочинку населення, а Учасник приймає участь у компенсації витрат на ці заходи та відповідно до п. 1.4 Договору останній здійснює роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами. Згідно п. 2.1 Договору, компенсація на весь період дії Договору складає 20 000,00 грн. Договір вступає в силу з 01.05.2014 і діє 01 жовтня 2020.

Відповідач зазначив, що після придбання зазначеного майна ТОВ "Ланкун", єдиним засновником та директором якого є Аббасов Г.М., починаючи з 2018 року, останній здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою по АДРЕСА_1 , на прилеглій території до павільйону "Вітерець".

Так, відповідач вказав, що 23.06.2023 між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (орган контролю) та ФОП Аббасов Г.М. (користувач) було укладено Договір № Б-2447 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, орган контролю надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений в п. 1.2. цього Договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати об`єкт та здійснити оплату за тимчасове використання даного об`єкта.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування об`єкта, який надається для використання: частина території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "зони зелених насаджень природного або штучного походження", площею 100 кв.м.

Спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для: нетривалого відпочинку людей, проведення розважальних заходів, сезонної роздрібної торгівлі й ресторанного господарства, що відкриті для обслуговування населення на відповідний сезон року (під тентами, не верандах, у павільйонах легкого типу, збірні й переносні), демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів та надання послуг поза стаціонарними торговельними об`єктами; місцезнаходження об`єкта - у районі м. Дніпро, АДРЕСА_1, у межах визначених схемою об`єкта (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Додаток 1 до Договору № Б-2447 від 23.06.2023 (Схема об`єкта благоустрою), за твердженням відповідача, була також погоджена органом контролю та користувачем (копія додається).

Відповідач зазначив, що починаючи з 2018 року, між сторонами укладались аналогічні (сезонні) договори про використання об`єктів благоустрою не за функціональним призначенням, а також згідно наданих КП "Дніпровські активи" ДМР рахунків та калькуляцій вартості плати за тимчасове використання, до міського бюджету сплачувались грошові кошти.

Відповідач звернув увагу на те, що він сплачує земельний податок за адресою по АДРЕСА_1, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 123 від 25 січня 2024 року, № 130 від 19.04.2024, № 132 від 03 травня 2024 року, № 128 від 22 березня 2024 року та №125 від 26 лютого 2024 року, а також сплачує податок на нерухоме майно, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 120 від 19 січня 2024 року та № 129 від 19 квітня 2024 року.

За твердженням відповідача, згідно Актів звірки взаємних розрахунків за період: 13.05.2019 - 27.05.2024 року та за період з 23.06.2023 по 16.05.2024, ФОП Аббасов Г.М. не має заборгованості перед КП "Дніпровські активи" ДМР.

Згідно технічного паспорта виготовленого на замовлення ТОВ "Ланкун" від 03 січня 2024 року, павільйон "Вітерець" літ, А-1, загальною площею 114,6 кв.м. має наступні характеристики: приміщення- 1, площею 75,0 кв.м.; 2- санвузол, площею 1,8 кв.м.; З -коридор, площею 1,5 кв.м.; 4 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 5 - кухня, площею 16,3 кв.м.; 6- кабінет, площею 18,2 кв.м.

Відповідач звернув увагу суду на той факт, що під час виготовлення спеціалістами БТІ технічного паспорта на павільйон "Вітерець", зазначених на замовлення ТОВ "Будівелінвест" від 02.06.2006, в плані першого поверху не була відображена підпірна стіна (h - 1,80), яка знаходиться у товщі ґрунту, на схилі, з боку Парку, та не є приміщенням як частина нерухомого майна, проте в технічному паспорті виготовленого на замовлення ТОВ "Ланкун" від 03 січня 2024 року, інженером вона вже відображена.

Згідно Акта від 18.10.2016, складеного інженером з інвентаризації ОСОБА_1 , було проведено інвентаризацію павільйону "Вітерець" літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено, що на земельній ділянці було побудовано терасу, загальною площею 187,9 кв.м., а також зазначено, що згідно п. 3.2 "Інструкції (зі змінами та доповненнями) про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 внесеними наказами Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26 листопада 2002 року № 73, від 15 червня 2005 року № 92, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 08 лютого 2006 року № 42, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01 червня 2010 року № 167, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2012 року № 404, від 28 грудня 2012 року № 658, від 08 січня 2013 року № 2, не належать до самочинного будівництва та громадських та виробничих будівель (приміщень): зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ґанків тощо.

Відповідач зауважив, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 126631940 від 06.06.2018, усі тимчасові споруди, які розташовані на прилеглій території до павільйону "Вітерець", внесені до Державного реєстру речових прав.

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що вищезазначене майно не є самочинним будівництвом та не підлягає узаконенню.

Щодо тверджень позивача про здійснення реконструкції першого поверху, шляхом добудови двох приміщень до першого поверху загальною площею 36,74 кв.м. та добудови другого поверху (другого рівня), загальною площею 195,1 кв.м. відповідач зазначив, що на дату набуття ним права власності на даний об`єкт, павільйон "Вітерець" мав горище, яке згоріло та перебувало у вкрай занедбаному стані і яке не було відображене в технічному паспорті, який виготовлявся на замовлення ТОВ "Будівелінвест" від 02.06.2006.

Відповідач наполягає на тому, що не здійснював реконструкцію даного об`єкта нерухомості, а за рахунок полегшених конструкцій привів у належний стан зруйноване горище, яке не було відображене у технічній документації, а ні на замовлення попереднього власника, а ні після набуття права власності ТОВ "Ланкун".

Відповідач, за його твердженням, не забудовував земельну ділянку комунальної власності, а лише розмістив на ній тимчасові споруди, які не підпадають під критерії самочинного будівництва та не підлягають узаконенню, а з 2018 року використовуються у законний спосіб ФОП Аббасовим Г.М. у підприємницькій сезонній діяльності, за погодженням з КП "Дніпровські активи" ДМР і на оплатній основі.

Відповідач вказав, що 17.09.2020, як власник нерухомого майна, з метою укладення договору оренди земельної ділянки, звертався до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1. Проте, дана заява так і не була задоволена та будь-якої відповіді на адресу відповідача не надходило, що свідчить про протиправну бездіяльність позивача. А, відповідно, й порушення законних прав та інтересів ТОВ "Ланкун", як власника нерухомого майна.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, наявності права користування на земельну ділянку у третьої особи - Парка Культури, наявність кадастрового номеру, встановлення її меж тощо, у зв`язку з чим, не видається за можливе встановити дійсні обставини справи, зокрема - який статус має земельна ділянка, на якій розташований павільйон "Вітерець" та який суб`єкт є розпорядником та уповноваженою особою на здійснення контролю за її використанням і охороною.

Щодо листа третьої особи, відповідно до якого остання надала дозвіл ФОП Ляшуку Д.С. на використання частини об`єкта благоустрою Гідропарку Придніпровський по АДРЕСА_1 - "рекреаційні зони", площею 6 кв.м. для нетривалого відпочинку, сезонної роздрібної торгівлі тощо з 01.06.24 по 30.09.2024, відповідач зазначив про таке.

За твердженням відповідача, кордони території Гідропарку Придніпровський, про який йдеться у вищевказаному листі, розташовані приблизно за 400 метрів від місця розташування нерухомого майна відповідача ( АДРЕСА_1 ), а дана адреса була свого часу присвоєна лише за місцем розташування нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "Ланкун" і жодного відношення до місця розташування Гідропарка не має.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 13.07.1995, переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпроенерго», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 23.12.2003, та акту приймання-передавання від 14.01.2004, право власності на павільйон «Вітерець» літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 114,6 кв.м., (надалі - Павільйон «Вітерець»), зареєстровано за ВАТ «Дніпроенерго».

За твердженням позивача, 01.05.2014 між Парком культури та ФОП Аббасовим Гусейном Мірзаджан Огли, було укладено Договір № 4 про часткове відшкодування витрат на утримання та благоустрій території Парку.

Позивач зауважив, що рішенням Дніпровської міської ради № 118/64 від 03.06.2015 Комунальному закладу культури «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпропетровської міської ради, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню парку культури та відпочинку по АДРЕСА_1.

Позивач вказав, що ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації» було розроблено Проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки. Згідно пояснювальної записки даного Проекту землеустрою, земельна ділянка парку межує, зокрема, із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ТОВ «Будівелінвест», тобто, у попереднього власника нерухомого майна.

Позивач зазначив, що, згідно копії даного Проекту землеустрою, землевпорядною організацією виконані геодезичні роботи щодо встановлення координат, ліній та дискреційних кутів, координат кутів повороту меж земельних ділянок, у тому числі сторонніх користувачів, а також виконані роботи щодо встановлення обмеження у використанні (водоохоронна зона), із схематичним відображенням у матеріалах проекту орієнтовної площі земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно ТОВ «Ланкун».

Позивач стверджує, що, 17.09.2020, ТОВ «Ланкун», як власник нерухомого майна, з метою укладення договору оренди земельної ділянки, зверталось до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1. Проте дана заява так і не була задоволена та будь-якої відповіді на адресу відповідача не надходило. Що свідчить про протиправну бездіяльність позивача, а, відповідно, й порушення законних прав та інтересів ТОВ «Ланкун», як власника нерухомого майна.

Також, позивач звернув увагу на той факт, що він сплачує земельний податок за адресою по АДРЕСА_1, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 123 від 25 січня 2024 року, № 130 від 19.04.2024 року, № 132 від 03 травня 2024 року, № 128 від 22 березня 2024 року та № 125 від 26 лютого 2024 року, а також сплачує податок на нерухоме майно, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 120 від 19 січня 2024 року та № 129 від 19 квітня 2024 року.

Позивач наполягає на тому, що, згідно Актів звірки взаємних розрахунків за період: 13.05.2019 - 27.05.2024 та за період з 23.06.2023 по 16.05.2024, ФОП Аббасов Г.М. не має заборгованості перед КП «Дніпровські активи» ДМР.

Згідно технічного паспорта виготовленого на замовлення ТОВ «Ланкун» від 03 січня 2024 року, павільйон «Вітерець» літ. А-1, загальною площею 114,6 кв.м. має наступні характеристики: приміщення - 1, площею 75,0 кв.м.; 2- санвузол, площею 1,8 кв.м.; 3 - коридор, площею 1,5 кв.м.; 4 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 5 - кухня, площею 16,3 кв.м.; 6- кабінет, площею 18,2 кв.м.

Позивач наполягає на тому, що фактичний вступ ТОВ «Ланкун» у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, які є правомірними, а саме: в результаті набуття права власності на нерухоме майно, право власності на яке належним чином було зареєстроване за ТОВ «Ланкун» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, на думку позивача за первісним позовом, в силу приписів ЗУ "Про оренду землі" та Земельного кодексу України, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщене належне йому майно.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог за таких обставин.

Відповідач звернув увагу на те, що, відповідно до додаткової угоди від 24.07.2023 до договору про використання об`єктів благоустрою не за функціональним призначенням № Б-2447 від 23.06.2023, право на використання ФОП Аббасовим Г.М. об`єкту благоустрою діє до 30.09.2023. А отже, договір № Б-2447 від 23.06.2023 наразі втратив свою дію.

Також відповідач наполягає на тому, що предметом договору № Б-2447 від 23.06.2023 є об`єкт благоустрою, а не земельна ділянка.

Щодо договору про часткове відшкодування витрат на утримання та благоустрій території парку № 4 від 01.05.2014 відповідач вказав, що ТОВ "Ланкун" не є стороною такого договору. Крім того, строк дії договору № 4 від 01.05.2014 сплив 01.10.2020.

За таких обставин, наведені вище договори, на думку відповідача, не можуть бути підставою для визнання права користування спірною земельною ділянкою за ТОВ "Ланкун".

Відповідач зазначив, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є правовстановлюючим актом, а чинним законодавством України не передбачено таких підстав виникнення речового права на землю, як "законний інтерес" або "виникнення правовідносин щодо надання земельної ділянки у користування", тоді як прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду є виключно правом, а не обов`язком органу місцевого самоврядування.

Відповідач наполягає на тому, що, з огляду на наявні в матеріалах справи технічні паспорти на спірний об`єкт нерухомості, такий об`єкт систематично реконструюється ТОВ "Ланкун". Проте, ані дозволу на реконструкцію, ані дозволу на використання земельної ділянки, на якій будувався спірний об`єкт, ТОВ "Ланкун" не отримувало.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа підтримала позовні вимоги позивача.

Третя особа наполягає на тому, що спірні об`єкти є тимчасовими спорудами та побудовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкун" за відсутності дозвільних документів.

Крім того, третя особа вказала, що спірні об`єкти, всупереч приписам ст. 89 Водного кодексу України, побудовані у прибережній захисній зоні. Також, відповідно до листа Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.11.2018 №1941/1, по фактичному розміщенню Гідропарку Придніпровський існує велика ймовірність виявлення культурного шару раніше невідомих об`єктів культурної спадщини.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є:

1) вимоги позивача за первісним позовом про:

- усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення, прибудову до першого поверху та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", привівши Павільйон "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м. (РНОНМ 96639512101) у відповідність до технічного паспорту, виготовленого станом на 02.06.2006;

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" код: 39085453 на самочинно побудовані об`єкти: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1-10 - споруди; І - замощення, прибудову до першого поверху, яка не відповідає технічному паспорту, виготовленому станом на 02.06.2006, та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 96639512101).

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- чи є спірний об`єкт нерухомості самочинним будівництвом

- чи є Дніпровська міська рада належним позивачем у цьому спорі;

- чи було порушено відповідачем майнові інтереси позивача.

2) вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкун" права користування земельною ділянкою, по фактичному розміщенню нерухомого майна: Павільйону "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м., що складається з приміщення - 1, площею 75,0 кв.м.; 2 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 3 - коридор, площею 1,5 кв.м.; 4 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 5 - кухня, площею 16,3 кв.м.; 6 - кабінет, площею 18,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- чи наявне у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" право користування спірною земельною ділянкою;

- чи обрано позивачем за зустрічним позовом ефективний спосіб захисту порушених прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо первісних позовних вимог.

1. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" на павільйон "Вітерець" літ. А-1 (РНОНМ 96639512101), загальною площею: 114,6 кв.м.; літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення.

2. Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, виготовленого станом на 02.06.2006 (т. 1, а.с. 44 - 51), павільйон "Вітерець" був збудований у 1968 році та первісно мав загальну площу 136,2 кв.м. Тобто, павільйон "Вітерець" був збудований за радянських часів за державні кошти. Після припинення існування СРСР 25 грудня 1991 року, під час процесів роздержавлення, корпоратизації та приватизації, спірна будівля була передана до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго».

3. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 18.07.2006 за реєстровим № 4038, ВАТ «Дніпроенерго» відчужило павільйон "Вітерець" літ. А-1 загальною площею 114,6 кв.м. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест".

Право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" на павільйон "Вітерець" загальною площею 114,6 кв.м. було зареєстровано в реєстрі 15.09.2006, реєстраційний номер об`єкта: 9921430.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест", оформленим протоколом № 10/02-14 від 10.02.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" вступило до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун". Збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" нерухомого майна, в тому числі, павільйону "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м., РНОНМ 96639512101.

Приймання - передачу павільйону "Вітерець" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" оформлено актом № 2 від 11.02.2014.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланкун" видано свідоцтво Серія САК № 508271 від 26.03.2014 про право власності на павільйон "Вітерець" та як вказано вище, вчинено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ТОВ "Ланкун", 24.10.2019 зверталось до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нерухомого майна - павільйону "Вітерець".

ТОВ "Ланкун", 17.09.2020 вдруге зверталось до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0114,6 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нерухомого майна - павільйону "Вітерець".

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 4/13-307 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланкун" було відмовлено у підготовці проекту рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

4. В 2016 проведена реконструкція павільйону "Вітерець".

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, виготовленого станом на 18.10.2016 (т. 1, а.с. 38 - 43), за результатами здійсненої реконструкції загальна площа павільйону "Вітерець" літ. А-1 збільшилась до 206 кв.м., а також були зведені тимчасові споруди: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення.

Разом з цим, відповідно до акту - роз`яснення інженера інвентаризації нерухомого майна Шендрикової С.Д. від 03.01.2024, при проведені технічної інвентаризації 03.01.2024 встановлено, що:

- частина павільйону «Вітерець» літ. А-1 має висоту 1,80 м. (місцезнаходження цього приміщення зазначено на поверховому плані літ. А-1), не має внутрішнього оздоблення, не використовується відповідно до функціонального призначення будівлі, виконує функцію підпірної стіни для запобігання аварійного зсуву ґрунту, та відповідно до вимог пункту 74 "Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України Nє488 від 12.05.2023, не враховуються під час визначення загальної площі;

- загальна площа літ. А-1, відповідно до фактичного розрахунку, складає 114,6 кв.м., що відповідає Свідоцтву про право власності від 26.03.2014;

- на земельній ділянці розташовані літ. П - котельна (тимчасова), літ. Р (над А-1) - склад (тимчасовий), що не підлягає узаконенню та введенню в експлуатацію на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" від 07 червня 2017 р. Nє406.

5. Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

а) об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

б) відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

в) створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

6. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини 2 статті 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

7. Згідно з ст.ст. 375, 376 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Частиною 1 ст. 84 Земельного кодексу України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Пунктом д) ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 5 Водного кодексу України, річка Дніпро відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Представник Дніпровської міської ради під час розгляду цього спору не надав до суду належних та допустимих доказів наявності у останньої права розпорядження землею прибережної смуги річки Дніпро (річки загальнодержавного значення) в районі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю, згідно зі статтями 116, 118 ЗК України, є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього кодексу (частина друга статті 127 ЗК України у редакції, чинній на час укладення спірного договору купівлі-продажу).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України у вказаній редакції).

Абзац другий частини другої статті 134 ЗК України у зазначеній редакції передбачав виняток із загальних вимог до конкурентного продажу земельних ділянок: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад продажу цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20.

Згідно зі статтею 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 ЗК України).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.

8. З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що власник земельної ділянки може вимагати знесення самочинно побудованих третіми особами об`єктів на такій земельній ділянці у випадку, якщо ним ця земельна ділянка забудовнику для здійснення відповідного будівництва не надавалась. Тобто, власники земельних ділянок мають повноваження пред`являти позови про знесення об`єктів самочинного будівництва виключно за підставами, визначених ознаками п.п. а) в пункті 8 цього рішення (коли об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, яка належить позивачу, і яка не була відведена для цієї мети у встановленому порядку).

Звернення ж з позовами про знесення об`єктів самочинного будівництва за підставами визначених ознаками визначених п.п. б) і п.п. в) зазначених в пункті 8 цього рішення (коли відсутні належні дозволи чи належно затверджені проекти для будівництва; чи/або об`єкт створено з істотними порушеннями будівельних норм і правил) - знаходиться у компетенції спеціально уповноважених органів.

9. Так, дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідно до приписів ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт тощо (ч. 3).

ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів (п. 11 ч. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

10. А отже, саме Державна інспекція архітектури та містобудування України безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи є органом, уповноваженим на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості з підстав відсутності належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

11. За таких обставин, Дніпровська міська рада не є належним позивачем у спорі про знесення самочинно побудованих об`єктів: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення, прибудови до першого поверху та надбудованої тераси площею 195,1 кв.м., з підстав зведення спірних об`єктів та споруд з порушенням будівельних норм та правил.

12. Щодо питання наявності у відповідача права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 слід зазначити, що, згідно з матеріалами справи, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не має присвоєного кадастрового номеру.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про державний земельний кадастр", земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Як було вказано вище, первісно збудований павільйон "Вітерець", що мав загальну площу 136,2 кв.м., був збудований у 1968 році за радянських часів за державні кошти на землі державної форми власності. Тобто, земельна ділянка була відведена державою під будівництво павільйону "Вітерець".

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).

А отже, з моменту набуття ВАТ «Дніпроенерго», Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест", а згодом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкун", права власності на будівлю павільйону "Вітерець", перелічені особи в силу прямої вказівки закону набували право користування земельною ділянкою, на якій розміщено належне їм майно. При цьому, відповідач, здійснивши спірну реконструкцію основної будівлі, не вийшов за межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в місті Дніпрі.

За таких обставин, павільйон "Вітерець" літ. А-1 не є об`єктом самочинного будівництва, що був збудований на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети.

13. Крім того, Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Процедура та підстави державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 (надалі - Порядок).

Порядок закріплює, що під реконструкцією слід розуміти реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт закінченого будівництвом об`єкта.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" унормовано, що вулично-дорожня мережа - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Статтею 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; малі архітектурні форми.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, огорожі, ворота, ґрати.

Розділ І Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та ін.

З аналізу змісту наведених вимог чинного законодавства вбачається, що споруди: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення - не є капітальними, а є елементами благоустрою території, об`єктами малої архітектурної форми та інженерними спорудами.

Засновником та керівником ТОВ "Ланкун" є Аббасов Гусейн Мірзаджан огли .

Так, між Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (надалі - парк) та ФОП Аббасовим Гусейном Мірзаджан Огли (надалі - учасник), було укладено Договір № 4 від 01.05.2014 про часткове відшкодування витрат на утримання та благоустрій території Парку.

Між ФОП Аббасовим Гусейном Мірзаджан огли (надалі - користувач) та Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (надалі - орган контролю) був укладений договір № 4870 від 13.05.2019 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Відповідно до п. 1.1. договору № 4870, орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений в п. 1.2. цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений в п. 1.2. цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно з цим договором.

У п. 1.2. договору № 4870 встановлено найменування об`єкта благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття", площею 100 кв.м.

Місцезнаходження об`єкта - у районі м. Дніпро, АДРЕСА_1, у межах визначених схемою об`єкта (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.3. договору № 4870, право на використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням виникає у користувача з 01.06.2019 і діє строком до 31.08.2019.

Як вбачається з додаткової угоди від 20.08.2020, між ФОП Аббасовим Гусейном Мірзаджан огли (надалі - користувач) та Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (надалі - орган контролю) був укладений договір № 6052 від 14.05.2020 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Згідно з п. 1.3. договору № 6052, право на використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням виникає у користувача з моменту підписання сторонами цього договору і діє до 01.10.2020.

Між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (надалі - орган контролю) та ФОП Аббасов Г.М. (надалі - користувач) було укладено Договір № Б-2447 від 23.06.2023 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Відповідно до п. 1.1. договору № Б-2447, орган контролю надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений в п. 1.2. цього договору, орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений в п. 1.2. цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений в п. 1.2. цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно з цим договором.

У п. 1.2. договору № Б-2447 встановлено найменування об`єкта благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "зони зелених насаджень природного або штучного походження", площею 100 кв.м.

Згідно з п. 1.3. договору № Б-2447, право на використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням виникає у користувача з 23.06.2023 і діє строком до 23.07.2023.

14. Щодо зауважень позивача про те, що ТОВ "Ланкун" не є стороною договорів № 4 від 01.05.2014, № 4870 від 13.05.2019, № 6052 від 14.05.2020, № Б-2447 від 23.06.2023 слід зазначити про таке.

Як вже вказувалось, Аббасов Гусейн Мірзаджан огли є засновником та керівником ТОВ "Ланкун".

Незважаючи на те, що перелічені договори були укладені не від імені ТОВ "Ланкун", предметом таких договорів є об`єкти благоустрою, що є предметом цього спору; такі об`єкти благоустрою розташовані на спірній земельній ділянці Аббасовим Гусейном Мірзаджан огли у встановленому порядку.

В подальшому, право власності на спірні елементи благоустрою у невстановлений час та невстановлений спосіб було передано від ФОП Аббасова Г.М. до ТОВ "Ланкун".

Однак, перехід права власності на спірні об`єкти благоустрою не тягне за собою набуття такими об`єктами статусу самочинного будівництва.

Цим спростовується твердження позивача про те, що тимчасові споруди: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення були розміщені на спірній земельній ділянці самовільно за відсутності погоджень відповідних органів контролю.

Щодо посилань позивача на закінчення строку дії таких договорів слід вказати про таке.

Насамперед слід звернути увагу на те, що договори № 4 від 01.05.2014, № 4870 від 13.05.2019, № 6052 від 14.05.2020, № Б-2447 від 23.06.2023 є "сезонними". Тобто укладаються сторонами на час літнього сезону, у який можливо використання спірних тимчасових споруд за їх призначенням.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 звернула увагу на те, що правомірне розміщення на земельній ділянці одного власника об`єкта рухомого майна (зокрема, малої архітектурної форми) іншого власника, наприклад, на умовах оренди, не обмежує прав власника після того, як строк користування землею власника рухомого майна закінчиться (зокрема, після закінчення строку договору оренди).

Частиною 3 ст. 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 07.11.2019 у справі № 910/124484/18, від 14.05.2020 у справі №910/7515/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007 та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

15. Щодо посилань позивача на те, що павільйон "Вітерець" знаходиться в межах прибережної захисної смуги в місті Дніпрі та в межах території, яка включена до переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові.

Положеннями ст. 87 Водного кодексу України встановлено, що контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За приписами ст. 5 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю.

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Статтею 10 Водного кодексу України передбачено, що до відання сільських, селищних, міських та районних у містах рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить, зокрема: здійснення заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) діяльності підприємств та інших об`єктів в разі порушення ними вимог водного законодавства в межах своєї компетенції.

Згідно зі ст. 1 Водного кодексу України, прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

За приписами ст. 88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об`єктів - згідно з частиною другою цієї статті. Межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Громадянам забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель

У межах населених пунктів місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування виділяються та облаштовуються пляжні зони для безперешкодного та безоплатного користування.

Тобто, розташування у прибережній захисній смузі об`єктів, призначених для літнього відпочинку населення (облаштування пляжної зони) не заборонено чинним законодавством.

При цьому, як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, павільйон "Вітерець" літ. А-1, який є об`єктом нерухомого майна, був збудований на земельній ділянці, відведеній для цієї мети. А тимчасові споруди: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення не є об`єктами нерухомого майна та їх розміщення погоджувалось з відповідними органами контролю.

16. Згідно з частиною третьою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вказані норми Конституції України, Конвенції та ЦК України визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення особи своєї власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити зазначеним нормам Конституції України та Конвенції.

17. Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у цій справі позивачем неправильно обрано форму та спосіб захисту своїх прав і задоволення позову не призведе до їх відновлення, оскільки, відповідач має право користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. І ця земельна ділянка призначена для мети, з якою вона використовується відповідачем, і виділялась для цієї мети.

Водночас суд зазначає що, право користування земельною ділянкою не оформлено відповідачами належним чином, і суд доходить висновку, що саме це послужило справжньою причиною виникнення цього спору. Відповідно, позивач має інші форми та способи захисту своїх порушених прав та інтересів. Зокрема, але не виключно, позивач має можливість звернутись до суду з позовом про спонукання відповідачів до укладання договору оренди чи стягнення вартості користування земельною ділянкою.

18. За таких обставин, позовні вимоги Дніпровської міської ради є необґрунтованими у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 3, 15, 16 ЦК України, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Положеннями ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.

Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За наведених у зустрічному позові обставин вимога про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкун" права користування земельною ділянкою, по фактичному розміщенню нерухомого майна є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту.

Задоволення вказаної вимоги не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлення судом такого факту може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору, в якому будуть встановлюватись дані обставини. Що і мало місце у даному випадку під час розгляду судом по суті первісних позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 серпня 2020 року у справі № 910/10764/19.

Крім того, слід зазначити, що у попередніх власників Павільйону "Вітерець" - ВАТ «Дніпроенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" було відсутнє належним чином оформлене право оренди земельної ділянки, на якій розміщений Павільйон "Вітерець". Що виключає можливість переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" відповідного права.

За таких обставин, посилання позивача за зустрічним позовом на положення ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про оренду землі" є безпідставними.

А отже, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Дніпровської міської ради, доводяться інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 25 - 29, 135), договором купівлі - продажу від 18.07.2006 (том 1, а.с. 29 - 30), протоколом загальних зборів від 10.02.2014 № 10/02-14 (том 1, а.с. 32 - 34), актом № 2 від 11.02.2014 (том 1, а.с. 35 - 36), свідоцтвом про право власності (том 1, а.с. 37), технічним паспортом від 18.10.2016 (том 1, а.с. 38 - 43), технічним паспортом від 02.06.2006 (том 1, а.с. 44 - 51), листом Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель від 01.02.2024 № 4/5-45 з додатком (том 1, а.с. 52 - 57), листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 08.07.2022 № 4/1-171 (том 1, а.с. 58), листом КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.09.2022 №6637 (том 1, а.с. 59), листом Головного архітектурно-планувального управління від 06.11.2023 №3/15-485 (том 1, а.с. 60), рішенням ДМР № 112/31 від 25.04.2018 (том 1, а.с. 61), статутом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради (том 1, а.с. 62 - 71), листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.04.2022 № 4/11-213 (том 2, а.с. 136), листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.07.2024 № 4/13-433 (том 2, а.с. 186), листом Головного архітектурно-планувального управління від 11.12.2020 № 4/16-3552 (том 2, а.с. 187 - 188), листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 4/13-307 (том 2, а.с. 189 - 190), листом Головного архітектурно-планувального управління від 21.01.2020 № 4/16-167 (том 2, а.с. 191), листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31.12.2020 № 7/13-2551 (том 2, а.с. 192 - 193), рішенням ДМР від 27.11.2013 № 44/43 (том 2, а.с. 194 - 237), викопіюваннями з матеріалів містобудівного кадастру (том 3, а.с. 108 - 109), листом Головного архітектурно-планувального управління від 14.08.2024 № 3/15-375 (том 3, а.с. 116 - 117), рішенням ДМР від 26.01.2022 № 234/15 (том 3, а.с. 118 - 119), листом Головного архітектурно-планувального управління від 30.08.2024 № 3/15-401 (том 3, а.с. 120 - 121), рішенням ДМР № 41/22 від 08.12.2004 (том 3, а.с. 122 - 126).

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", доводяться свідоцтвом про право власності (том 1, а.с. 161), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 162), технічним паспортом від 03.01.2024 (том 1, а.с. 163 - 182), договором № 4 від 01.05.2024 (том 1, а.с. 183 - 185), фотографіями спірного об`єкту (том 1, а.с. 186 - 190, т. 2 а.с. 160 - 162, 166 - 167), заявою про оформлення договору про використання об`єктів (том 1, а.с. 191), додатковою угодою № 2 від 01.03.2024 (том 1, а.с. 192), актом приймання - передачі від 01.03.2024 (том 1, а.с. 193), додатковою угодою від 28.02.2024 (том 12, а.с. 194 - 197), калькуляціями та рахунками на оплату (том 1, а.с. 198, 2011 - 212), додатковою угодою від 24.07.2023 (том 1, а.с. 199), картографічними матеріалами (том 1, а.с. 200 - 205), заявою від 17.09.2020 (том 1, а.с. 206), актом від 18.10.216 (том 1, а.с. 207), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 208), свідоцтвом платника єдиного податку (том 1, а.с. 209), платіжними інструкціями (том 1, а.с. 212 - 217), актами звірки взаємних розрахунків (том 1, а.с. 2018 - 219), листом від 22.05.2024 (том 1, а.с. 220), проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки (том 2, а.с. 7 - 101), листом КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" від 25.06.2024 № 7375 (том 2, а.с. 158), листом ГУНП від 09.05.2024 (том 2, а.с. 165), адвокатським запитом № 11/07 від 11.07.2024 (том 3, а.с. 5), листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.07.2024 № 8/10-1365 з додатками (том 3, а.с. 6 - 8), актом - роз`ясненням від 03.01.2024 (том 3, а.с. 9), додатком до договору № 2874 від 01.06.2018 (том 3, а.с. 49), калькуляціями та рахунками на оплату (том 3, а.с. 50, 57, 63, 65), платіжними інструкціями (том 3, а.с. 51, 67 - 70, 98 - 107), договором № 4870 від 13.05.2019 з додатком (том 3, а.с. 52 - 54), актами звірки (том 3, а.с. 55, 58, 66), додатковою угодою від 20.08.2020 (том 3, а.с. 56), додатком до договору № 6052 від 14.05.2020 (том 3, а.с. 59), договором № Б-2447 від 23.06.2023 з додатком (том 3, а.с. 60 - 62), додатковою угодою від 24.07.2023 (том 3, а.с. 64), листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.04.2024 № 8/3-950 (том 3, а.с. 97), клопотанням від 24.10.2019 № 33-01/19 (том 3, а.с. 143),

Обставини, на які посилається представник Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку Придніпровський" Дніпровської міської ради, доводяться свідоцтвом про право власності (том 1, а.с. 117), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 117 - 118), технічним паспортом від 18.10.2016 (том 1, а.с. 119 - 123), листуванням (том 1, а.с. 124 - 140, том 3, а.с. 21 - 22, 31), заявою про кримінальне правопорушення (том 1, а.с. 141 - 143, 146 - 149), рішенням ДМР від 08.12.2004 № 41/22 (том 3, а.с. 16 - 18), заявою про кримінальне правопорушення (том 3, а.с. 19 - 20), договором № Б-1900 від 20.02.2023 з додатками та додатковими угодами (том 3, а.с. 23 - 30), листом Регіонального офісу водних ресурсів № 1945/03-24 від 06.09.2024 (том 3, а.с. 135), листом Департаменту по роботі з активами ДМР № 4/10-571 від 13.09.2024 (том 3, а.с. 153 - 154).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог також слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову слід покласти на Дніпровську міську раду.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкун".

ЩОДО ВЖИТИХ СУДОМ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ЦІЄЇ СПРАВИ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ.

Ухвалою суду від 02.05.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланкун" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна: Павільйону "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м.; літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1-10 - споруди; І - замощення, прибудови до першого поверху, яка складається з двох приміщень загальною площею 36,74 кв.м. та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 96639512101.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом у повному обсязі, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі № 904/1902/24.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 145, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код: 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" (місце реєстрації: 49099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 39085453) про:

- усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів: літ. Б - навіс (тимч); літ. В - альтанка (тимч); літ. Г - альтанка (тимч); літ. Д - альтанка (тимч); літ. Е - альтанка (тимч); літ. Ж - альтанка (тимч); літ. З - альтанка (тимч); літ. И - кухня (тимч); літ. К - кухня (тимч); літ. Л - альтанка (тимч); літ. М - навіс (тимч); літ. Н - навіс (тимч); літ. О - навіс (тимч); №1 -10 - споруди; І - замощення, прибудову до першого поверху та надбудовану терасу площею 195,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", привівши Павільйон "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м. (РНОНМ 96639512101) у відповідність до технічного паспорту, виготовленого станом на 02.06.2006;

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покласти на Дніпровську міську раду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі № 904/1902/24.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" (місце реєстрації: 49099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 39085453) до Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код: 26510514) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкун" права користування земельною ділянкою, по фактичному розміщенню нерухомого майна: Павільйону "Вітерець" літ. А-1, загальною площею: 114,6 кв.м., що складається з приміщення - 1, площею 75,0 кв.м.; 2 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 3 - коридор, площею 1,5 кв.м.; 4 - санвузол, площею 1,8 кв.м.; 5 - кухня, площею 16,3 кв.м.; 6 - кабінет, площею 18,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкун".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.11.2024.

Суддя М.О. Ніколенко


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	28.10.2024
Оприлюднено	05.11.2024
Номер документу	122759493
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин

Судовий реєстр по справі —904/1902/24

Ухвала від 04.12.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 25.11.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна