Ухвала

від 29.10.2024 по справі 908/2333/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/57/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2024Справа № 908/2333/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2333/24

за первісним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим

за участю представників учасників справи:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Стаднік Ірина Олегівна (в режимі відеоконференції) - довіреність від 23.07.2024, витяг з ЄДР;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (скорочене найменування ПРАТ «ЗЗРК») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (скорочене найменування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн.

Позивач просив розглянути справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №908/2333/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2333/24; присвоєно справі номер провадження 3/57/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.10.2024 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 23.09.2024 задоволено заяву представника позивача ПРАТ «ЗЗРК» Стаднік Ірини Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку, постановлено здійснювати розгляд справи в судових засіданнях з використанням системи відеоконференцзв`язку.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла заява про порушення правил об`єднання позовних вимог, в якій відповідач за первісним позовом просить залишити без розгляду первісну позовну заяву.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив поновити строк на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 30.09.2024 поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» Зекунова Артема Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника відповідача клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 29.10.2024 о 10:30 год.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідно до якої представник просить в задоволенні заяви про залишення без розгляду первісної позовної заяви ПРАТ «ЗЗРК» до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн відмовити.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання пунктів договору недійсними.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить розгляд справи у судовому засіданні 29.10.2024 о 10:30 у справі №908/2333/24 провести без участі представника ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

У судовому засіданні 29.10.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує думку представника позивача, щодо проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача не заперечувала розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд з`ясовує думку представника позивача, відносно заяви представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Представник позивача заперечує проти заяви відповідача, просить в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою судом відмовлено відповідачу ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» в задоволені заяви про залишення без розгляду первісної позовної заяви у зв`язку з порушення правил об`єднання позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») 26.09.2024 подав заяву про порушення правил об`єднання позовних вимог, в якій просив залишити без розгляду первісну позовну заяву.

Заява обґрунтована тим, що позивачем об`єднані позовні вимоги про стягнення орендної плати за користування рухомим та нерухомими майном, для яких законом визначена виключна підсудність різним судам, що, на думку відповідача, порушує правила об`єднання позовних вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Такі доводи відповідача за первісним позовом суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Зокрема, частиною п`ятою ст. 173 ГПК унормовано що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн за договором оренди №20/22 від 13.01.2020.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Висновок заявника про порушення правил об`єднання в одній позовній заяві заявлених позовних вимог ґрунтується на помилковому трактуванні процесуальних норм без врахування, підстав, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Так, ч. 3 ст. 30 ГПК України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При цьому тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі «Толстой-Милославський» (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну «передбачений законом» сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення ч. 3 ст. 30 ГПК України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019.

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача боргу за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 в розмірі 402 026,84 грн.

За умовами цього договору в оренду відповідачеві передано, як рухоме, так і нерухоме майно, а саме: обладнання, будівлі та споруди дренажного вентиляційного ствола ПРАТ «ЗЗРК».

Передача в оренду саме нерухомого майна ПРАТ «ЗЗРК» підтверджується Інформаціною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №79029447 від 27.01.2017, відповідно до якої надшахтна будівля дренажного ствола (інв.№01034) та будівля підйомної машини дренажного ствола (інв.№01033) за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с/рада Тимошівська, що є предметом оренди, зареєстровані як об`єкти нерухомого майна за ПРАТ «ЗЗРК».

У судовому засіданні 29.10.2024 представник позивача підтвердив, що в оренду передано комплекс майна нерухоме майно будівель та рухоме майно до нього технічне обладнання.

Отже, головною річчю, в даному випадку, є нерухоме майно як складова комплексу.

З наведеного слідує, що підставою звернення позивача до суду із даним позовом є несплата відповідачем орендних платежів за одним договором оренди, тобто має місце одна підстава виникнення, при цьому предметом позову є одна вимога майнового характеру про стягнення боргу за цим договором оренди.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном будівлями, переданими в оренду із рухомим майном (технічним обладнанням до нього), відповідно, і позов має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Доводи відповідача за первісним позовом ґрунтуються на неповному врахування всіх обставин, які мають значення для справи, а саме, предмету (одна вимога майнового характеру), підстав позову (одна підстава) і доказів, поданих на її підтвердження.

Об`єднання позовних вимог про стягнення орендної плати за користуванням рухомим та нерухомим майном, яке витікає з одного договору оренди, не суперечить ч. 5 ст. 173 ГПК, оскільки виключна підсудність встановлена лише для вимог пов`язаних з орендою нерухомого майна. Тобто заявлені вимоги не мають виключної підсудності різним судам.

Доводи відповідача про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог спростовані наведеним вище.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2.Відкласти підготовче засідання до 20.11.2024 об 11:00 год. Судове засідання проводити з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.І. Педорич