Ухвала

від 29.10.2024 по справі 908/2333/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/57/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2024Справа № 908/2333/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2333/24

за первісним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим

за участю представників учасників справи:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Стаднік Ірина Олегівна (в режимі відеоконференції) - довіреність від 23.07.2024, витяг з ЄДР;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (скорочене найменування ПРАТ «ЗЗРК») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (скорочене найменування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн.

Позивач просив розглянути справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу № 908/2333/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2333/24; присвоєно справі номер провадження 3/57/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.10.2024 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 23.09.2024 задоволено заяву представника позивача ПРАТ «ЗЗРК» Стаднік Ірини Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку, постановлено здійснювати розгляд справи в судових засіданнях з використанням системи відеоконференцзв`язку.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла заява про порушення правил об`єднання позовних вимог, в якій відповідач за первісним позовом просить залишити без розгляду первісну позовну заяву.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив поновити строк на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 30.09.2024 поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено заяву представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» Зекунова Артема Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника відповідача клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 29.10.2024 о 10:30 год.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідно до якої представник просить в задоволенні заяви про залишення без розгляду первісної позовної заяви ПРАТ «ЗЗРК» до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн відмовити.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання пунктів договору недійсними.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить розгляд справи у судовому засіданні 29.10.2024 о 10:30 у справі №908/2333/24 провести без участі представника ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

У судовому засіданні 29.10.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує думку представника позивача, щодо проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача не заперечувала розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд з`ясовує думку представника позивача, відносно зустрічного позову ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», поданого 22.10.2024.

Представник позивача заперечує проти зустрічного позову відповідача, просить в просить залишити його без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Таким правом відповідач скористався, пред`явивши 27.09.2024 зустрічну позовну заяву до ПРАТ «ЗЗРК» про визнання зобов`язання ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» перед ПРАТ «ЗЗРК» щодо сплати 402 026,84 грн за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 припиненим.

Ухвалою суду від 30.09.2024 поновлено ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» строк на подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, 22.10.2024 відповідач ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» подав ще одну зустрічну позовну заяву про визнання пунктів 4.5 та 5.3.6 договору оренди №20/22 від 13.01.2020 недійсними.

Слід зазначити, що процесуальним законом не передбачено права позивача за зустрічним позовом на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено подання двох окремих зустрічних позовів в одній справі, з врахуванням того, що зустрічний позов відповідача вже прийнято судом, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви від 22.10.2024, суд розцінює подану заяву як заяву про зміну предмету позову, а враховуючи, що від попередньої позовної вимоги за зустрічним позовом відповідач не відмовився, то слід вважати, що заявлено ще одну додаткову вимогу, в даному випадку немайнового характеру, до позивача за первісним позовом.

Згідно з ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У статті 46 ГПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 11 листопада 2020 року у справі №922/53/19, постанові від 15.02.2024 у справі №908/2364/20 та інших.

Як вбачається з редакції первісних зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом, подаючи зустрічну позовну заяву від 27.09.2024 до ПРАТ «ЗЗРК», просив суд визнати зобов`язання ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» перед ПРАТ «ЗЗРК» щодо сплати 402 026,84 грн за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 припиненим.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги (зустрічний позов від 26.09.2024), позивач за зустрічним позовом стверджував, що в результаті дії непереборної сили для Відповідача настала неможливість виконання зобов`язання, що тягне за собою припинення зобов`язань. Неможливість виконання зобов`язань полягає в тому, що на день укладення Договору ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» здійснювало господарську діяльність використовуючи для цього, як власне, так і орендоване майно. Виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», знаходилась у переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, отже така форс-мажорна обставина, як антитерористична операція почала впливати на господарську діяльність Відповідача, починаючи з 14.04.2014, а строк її закінчення буде встановлений, згідно ст. 1 закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в майбутньому Указом Президента. За умовами розділу 10 Договору, обставини форс-мажору, за переконанням позивача за зустрічним позовом, роблять неможливими виконання сторонами зобов`язань за Договором. Також, посилаючись на ст. 607 ЦК України, позивач за зустрічним позовом вважає, що нормативні акти, які прийняті в зв`язку з проведенням антитерористичної операції, насильницьке захоплення майна Відповідача свідчать про настання обставини, за яку жодна зі сторін Договору не відповідає, що тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання в т.ч. з оплати послуг. При цьому зазначає, що первинні документи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), на яких ґрунтуються вимоги позивача за первісним позовом, оформлені неналежним чином. Враховуючи викладені обставини (непереборної сили та неналежне оформлення первинних документів), позивач за зустрічним позовом вважає, що зобов`язання за договором 20/22 від 13.01.2020 щодо сплати за актами №2648 від 31.12.2021, №234 від 31.01.2022 припинилися.

У зустрічній позовній заяві від 22.10.2024, яка судом розцінюється як заява про зміну предмету зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом фактично доповнює прохальну частину позову новими позовними вимогами немайнового характеру, заявленими з інших підстав, а саме про визнання пунктів 4.5 та 5.3.6. договору оренди №20/22 від 13.01.2020, укладеного між ПРАТ «ЗЗРК» та ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» недійсними, у зв`язку із тим, що виконання цих пунктів договору неможливе через окупацію території, на якій розташовані об`єкти оренди.

При цьому, позивач за зустрічним позовом не посилається на відповідні норми цивільного законодавства як підставу визнання правочину недійсним.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що зустрічна позовна заява від 22.10.2024, фактично є іншим позовом оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог не майнового характеру.

Беручи до увагу таку зміну предмету, можливо констатувати зміну правових підстав позову, з огляду на різне правове регулювання питання про визнати щодо сплати орендних платежів припиненим, та питання про визнання певних пунктів договору оренди недійсними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, позивачем заявляються інші позовні вимоги (змінюється предмет позову), що фактично мають інші підстави, тобто має місце одночасне зміна предмету та підстав позову, що не відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20(903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті та повертає заявнику заяву від 22.10.2024 під назвою «Зустрічна позовна заява», яка є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 180, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», Добропілля, Донецької області від 22.10.2024 (зустрічну позовну заяву вх.№3107/08-07/24) не приймати до розгляду та повернути заявнику.

2. Оскільки заява з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

СуддяС.І. Педорич