Ухвала

від 04.11.2024 по справі 925/1353/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/1353/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1.01.11.2024 Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" (адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2.Заявник просить суд забезпечити позов, який буде ним подано до Черкаської міської ради про оскарження рішення Черкаської міської ради від 17.10.2024 №65-4 "Про припинення Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" права постійного користування земельною ділянкою по вул. Грузиненка, 11".

3.Заявник просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили забезпечити позов забороною Черкаській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, проводити будь-які дії щодо здійснення поділу земельної ділянки площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11, з кадастровим номером 7110136700:02:010:0060, в тому числі спрямовані на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки, а також забороні продажу або інше відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

4.Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник стверджує, що 17.11.2023 Черкаська обласна рада прийняла рішення №21-12/VIII, яким передала з балансу Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" на баланс Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" комплекс будівель, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.

10.01.2024 державний реєстратор зареєстрував за Комунальним підприємством "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" право господарського відання та вніс відповідний запис до реєстру речових прав за №53279626.

Земельна ділянка кадастровий номер 7110136700:02:010:0060 перебуває у комунальній власності Черкаської міської територіальної громади та передана на праві постійного користування Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" згідно з рішенням Черкаської міської ради від 02.07.2015 №2-1332.

17.10.2024 Черкаська міська рада прийняла рішення №65-4, яким припинила Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11, кадастровий номером 7110136700:02:010:0060 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1087920 від 19.08.2015). Надала Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11, з кадастровим номером 7110136700:02:010:0060, для подальшого продажу на земельних торгах у формі аукціону.

Припинивши право постійного користування земельною ділянкою, міська рада позбавила Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" права на перехід права постійного користування земельною ділянкою та можливості реалізації права, передбаченого частиною 7 статті 120 та статтею 5 Земельного кодексу України.

Заявник ствердив, що у разі поділу або об`єднання земельних ділянок, первинна земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується відповідно до частини 13 статті 79-1 Земельного кодексу України.

Отже, вчинення дій щодо розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11, з кадастровим номером 7110136700:02:010:0060, припинить існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та унеможливить в подальшому захист прав та інтересів заявника щодо даної земельної ділянки.

5.Заявник вважає, що у разі невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Черкаській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, проводити будь-які дії щодо здійснення поділу земельної ділянки площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11, з кадастровим номером 7110136700:02:010:0060, в тому числі спрямовані на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки, а також заборони продажу або іншого відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку, істотно ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, унеможливить ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернувся до суду, оскільки поділ вказаної земельної ділянки, припинить її існування як об`єкта цивільних прав та унеможливить в подальшому захист прав інтересів заявника щодо даної земельної ділянки.

6.За подання заяви про забезпечення позову заявник сплатив судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

7.Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

8.Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства.

9.Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

10.Захист цивільних прав це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

11.Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

12.Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

13.Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

14.Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

15.У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

16.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" суд наголошує, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

17.Європейський суд з прав людини у справі "Каіч та інші проти Хорватії" у рішенні від 17.07.2008 вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

18.Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

19.Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

20.Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

21.Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

22.Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

23.Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

24.Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

25.Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

26.Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

27.Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

28.При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

29.Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

30.Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

31.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

32.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

33.Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

34.Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

35.Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

36.Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

37.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

38.Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

39.Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

40.У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

41.Предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до відповідача Черкаської міської ради, є немайнова вимога про оскарження рішення Черкаської міської ради від 17.10.2024 №65-4 "Про припинення Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" права постійного користування земельною ділянкою по вул. Грузиненка, 11.

42.Підставами позову, з яким позивач має намір звернутися до відповідача, є обставини, якими заявник доводитиме позбавлення його права на перехід права постійного користування земельною ділянкою та можливості реалізації права, передбаченого частиною 7 статті 120 та статтею 5 Земельного кодексу України щодо оформлення постійного користування земельною ділянкою.

43.Метою забезпечення позову, за змістом заяви заявника, є створення передумов для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення позову, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

44.Заявник вважає, що у разі невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Черкаській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, проводити будь-які дії щодо здійснення поділу земельної ділянки, в тому числі спрямовані на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки, а також заборона продажу або інше відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку, унеможливить ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду, оскільки поділ вказаної земельної ділянки, припинить її існування як об`єкта цивільних прав та унеможливить в подальшому захист прав інтересів заявника щодо даної земельної ділянки, у разі задоволення позову призведе до неможливості виконати рішення суду.

45.На думку заявника, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною Черкаській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, проводити будь-які дії щодо здійснення поділу земельної ділянки, зокрема, спрямовані на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки, а також забороною продажу або відчуження в інший спосіб земельної ділянки, передання земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

46.Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

47.Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

48.При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

49.Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

50.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

51.Із поданих заявником доказів суд установив, що 17.11.2023 майно Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" передано Комунальному підприємству "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" та закріплено за підприємством на праві господарського відання.

52.10.01.2024 здійснено державну реєстрацію права господарського відання Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" на нерухоме майно - комплекс будівель площею 172,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11.

53.Заявник стверджує, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:02:010:0060, яка належить Черкаській міській територіальній громаді на праві комунальної власності та передана у постійне користування Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи".

54.17.10.2024 Черкаська міська рада прийняла рішення від №65-4, яким припинила Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11, з кадастровим номером 7110136700:02:010:0060. Надала Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11 для подальшого продажу на земельних торгах у формі аукціону.

55.Заявник стверджує, що внаслідок передання йому майна Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою, яке належало вказаній установі.

56.Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

57.З урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, об`єктом якого є земельна ділянка.

58.Заявника має намір звернутися з позовом до власника земельної ділянки з метою захисту свого порушеного права постійного користування цією земельною ділянкою.

59.Враховуючи предмет та підстави позову, з яким заявник має намір звернутися до власника земельної ділянки, забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили шляхом заборони Черкаській міській раді проводити будь-які дії щодо здійснення поділу земельної ділянки, в тому числі спрямовані на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки, а також заборони продажу або іншого відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку, на переконання суду, є співмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

60.Заявником належним чином доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову - забороною вчинення дій, і предметом позовних вимог - оскарження рішення власника земельної ділянки, яким передбачено вчинення таких дій, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову.

61.Суд дійшов висновку про існування загрози ефективному захисту та поновлення порушених прав заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії Черкаської міської ради як власника земельної ділянки з поділу та відчуження земельної ділянки до вирішення спору по суті можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника, зокрема унеможливлять захист стверджуваного права постійного користування заявника в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

62.Заборона вчиняти дій щодо поділу та відчуження земельної ділянки до вирішення спору по суті не завдасть шкоди та збитків Черкаській міській раді, не позбавить її права власності на земельну ділянку, а лише тимчасово обмежить її у праві здійснювати поділ та відчужувати земельну ділянку третім особам.

63.Вжиття заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

64.Вжитий судом захід забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Заборона вчиняти дії щодо земельної ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Черкаської міської ради, оскільки земельна ділянка фактично перебуватиме у її володінні, а обмежується лише можливість її відчужувати.

65.Згідно з частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

66.Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності клопотання учасника справи, є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан Черкаської міської ради господарський суд не застосовує заходи зустрічного забезпечення.

67.Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову без одночасного вжиття заходів зустрічного забезпечення не позбавляє Черкаську міську раду права звернутися до суду із заявою про зустрічне забезпечення з метою забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

68.Суд звертає увагу Черкаської міської ради на її право, передбачене статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Заборонити Черкаській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, проводити будь-які дії щодо здійснення поділу земельної ділянки площею 1,4908 га по вул. Грузиненка, 11, з кадастровим номером 7110136700:02:010:0060, в тому числі спрямовані на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу земельної ділянки, а також забороні продажу або інше відчуження вказаної земельної ділянки, передання вказаної земельної ділянки в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду набрала законної сили - 04.11.2024.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання - 04.11.2027.

Стягувач: Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" (ідентифікаційний код 04014200, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185).

Боржник: Черкаська міська рада (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун