Вирок

від 04.11.2024 по справі 154/965/21

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/965/21

1-кп/154/50/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження №12019030000000632 від 03 жовтня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області,

громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні

неповнолітня дитина, проживаючого

АДРЕСА_1 , працюючого генеральним

директором ТОВ «ВП Електросервіс» м.Луцьк, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вчинених за наступних обставин.

Відповідно до наказу Генерального директора ПП «Електросервіс» (ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 36064089) № 12/01-к від 01.02.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» (надалі ТОВ «ВП «Електросервіс»).

Відповідно до п. 9.8. Статуту ТОВ «ВП «Електросервіс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ВП «Електросервіс» №20/16 від 20.09.2016, генеральний директор здійснює оперативне керівництво поточними справами; виконує фінансово - розпорядчі функції; представляє інтереси Товариства в взаємовідносинах з іншими підприємствами, владою, організаціями, державними установами, громадянами, іноземними суб`єктами господарювання; призначає на посаду і звільняє від посад своїх заступників, керівників, спеціалістів підрозділів, апарату управління і структурних підрозділів Товариства; вирішує інші питання, які не входять в компетенцію зборів учасників; розпоряджається грошовими коштами, здійснює фінансово - господарську діяльність; приймає на роботу та призначає на посади працівників Товариства (вирішує питання розподілу техніки між працівниками, встановлює посадові оклади та тарифи, заохочує, самостійно накладає дисциплінарні стягнення; звільняє з роботи тих, хто систематично не виконує своїх зобов`язань, заважає своїми діями досягненню цілей Товариства; відкриває в банках поточний та інші рахунки, здійснює розпорядження банківськими рахунками; вчиняє правочини, укладає договори, контракти з юридичними та фізичними особами; має право призначати атестацію працівників, робочих місць, визначати їх необхідну кількість та ліквідувати зайві робочі місця; генеральний директор підписує документи матеріального, майнового, цивільно-правового, розрахункового та кредитного характеру, в тому числі правочини, договори, угоди, зобов`язання, звіти та баланси.

Згідно п.9.9. та п.9.13 вказаного Статуту генеральний директор без довіреності представляє інтереси Товариства та виконує дії від його імені у відносинах з державними установами та організаціями, приватними підприємствами, судовими органами, має право першого підпису всіх фінансових документів, видає довіреності відповідно до чинного законодавства України та Статуту Товариства. У межах своєї компетенції генеральний директор приймає рішення, видає накази, розпорядження. Рішення, накази, розпорядження обов`язкові для виконання всіма працівниками.

Крім того, у відповідності до пунктів 1.2., 1.4.3., 4.2., 4.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.13. посадової інструкції генерального директора ТОВ «ВП «Електросервіс», затвердженої 07.02.2017 Учасниками (засновниками) підприємства, з якою ОСОБА_5 ознайомився 07.02.2017, головною функцією генерального директора - управляти (формувати, планувати, здійснювати, координувати, контролювати, тощо) згідно з чинним законодавством, виробничо-господарською та фінансово- економічною діяльністю підприємства; віддає розпорядження всім працівникам підприємства; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; забезпечує ефективне функціонування підприємства; без доручення діяти від імені підприємства; підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції; давати підлеглим співробітникам доручення та завдання по колу питань, що входять в його функціональні обов`язки та контролювати виконання планових робіт, своєчасне виконання окремих доручень і завдань підлеглих йому працівників; запрошувати і одержувати необхідні матеріали і документи, що відносяться до фінансово-облікових питань діяльності підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; відкривати в банківських установах розрахунковий та інші рахунки; укладати трудові договори з працівниками; приймати рішення за поданням начальників структурних підрозділів про притягнення працівників, що порушили виробничу і трудову дисципліну, винних в завданні матеріальної шкоди підприємству, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності про моральне та матеріальне заохочення працівників, що відзначилися; брати участь в підготовці проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємства; затверджувати внутрішній розпорядок підприємства, забезпечувати дотримання норм законодавства про працю, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, являється службовою особою відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2018 між Комунальним підприємством «Полігон» в особі директора ОСОБА_7 , з одного боку, та ТОВ «ВП «Електросервіс» в особі генерального директора ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено договір підряду № 27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Відповідно до пунктів 3.1., 4.2. Договору загальна вартість робіт складає - 164 125,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень), з врахуванням 20% ПДВ - 27 354, 17 грн.

Згідно пункту 3.6. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3). Акти про виконані роботи складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник на протязі трьох діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи на протязі 5 (п`яти) банківських днів.

Згідно з пунктом 4.4. Договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені даним договором строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації та умов договору; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором закінчені роботи; забезпечити дотримання безпечних умов при проведенні монтажних і спеціальних будівельних робіт, протипожежних заходів і законодавства з охорони праці; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України.

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами (пункт 5.2. Договору).

Крім того, 11.09.2018 між Комунальним підприємством «Полігон» та ТОВ «ВП «Електросервіс» укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про зміну пункту 3.1. та викладення його у наступній редакції: «Загальна вартість робіт складає - 518 170,80 (п`ятсот вісімнадцять гривень вісімдесят копійок) з врахуванням 20% ПДВ - 86 361,80 грн.».

Також, 02.07.2018 між Комунальним підприємством «Полігон, в особі директора ОСОБА_7 , з одного боку, та ТОВ «ВП «Електросервіс», в особі генерального директора ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено договір підряду № 02/07-ВП (надалі Договір-2), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботу по капітальному ремонту освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області.

Відповідно до пунктів 3.1., 4.2. Договору-2 загальна вартість робіт складає - 441 273,00 (чотириста сорок одна тисяча двісті сімдесят три гривні) з врахуванням податку на додану вартість - 20%, що складає - 73 545, 50 грн.

Остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3). Акти про виконані роботи складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник на протязі трьох діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи на протязі 5 (п`яти) банківських днів (пункт 3.6. Договору-2).

Згідно з пунктом 4.4. Договору-2 підрядник зобов`язаний виконати у встановлені даним договором строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації та умов договору; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором закінчені роботи; забезпечити дотримання безпечних умов при проведенні монтажних і спеціальних будівельних робіт, протипожежних заходів і законодавства з охорони праці; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України.

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами (пункт 5.2. Договору-2).

Крім того, 11.09.2018 між Комунальним підприємством «Полігон» та ТОВ «ВП «Електросервіс» укладено додаткову угоду № 1 до Договору-2, відповідно до якої сторони дійшли згоди про зміну п.3.1. та викладення його у наступній редакції: «Загальна вартість робіт складає - 1 152 734,33 (один

мільйон сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 33 копійки) з врахуванням ПДВ - 20%, що складає 192 122,39 грн.».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно Договору, в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення умов Договору п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №108_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №108_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою чавунною основою, із загальною сумою невідповідності 9 926 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області», в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №112_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №112_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, декоративної опори конусної чавунної, із загальною сумою невідповідності 9 051 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми № КБ-2в №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_5 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_8 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3) було передано ОСОБА_5 на підпис замовнику - КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення № 24 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № 26002500256703 грошові кошти в сумі 441 273 грн. та згідно платіжного доручення № 25 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 164 125 грн., з яких ОСОБА_9 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 18 977 грн., шляхом їх перерахування упродовж 03.07.2018-05.07.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначених договорів. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 18 977 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року № 108_ 1 _4-1 _ПД^КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в по договорам підряду № 27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та № 02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду № 27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області, в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення умов Договору та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №108_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №108_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою чавунною основою, із загальною сумою невідповідності 9 926 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області», в липні 2018 року, але не пізніше 02.07.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №112_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №112_1_ПД_КБЗК за липень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями в частині завищення вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме анкерної закладної ЗЧФ, декоративної опори конусної чавунної, із загальною сумою невідповідності 9 051 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми № КБ-2в №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_5 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_8 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3) було передано ОСОБА_5 на підпис замовнику - КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення № 24 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № 26002500256703 грошові кошти в сумі 441 273 грн. та згідно платіжного доручення № 25 від 02.07.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 164 125 гри., з яких ОСОБА_5 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 18 977 грн., шляхом їх перерахування упродовж 03.07.2018-05.07.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору. В результаті вищевказаних дій, КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 18 977 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №11214-1 _ПД_КБ2в по договорам підряду № 27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та № 02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», склав, а також видав шляхом підписання та передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», завідомо підроблені офіційні документи - акти виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року №108_1_4-1_ПД_КБ2в та №112_1_4-1_ПД_КБ2в, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду № 27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області, у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форми № КБ-2в) №110_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №1101ПД-КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою конусною чавунною основою, світильників РЕТРО-4, із загальною сумою невідповідності 99 508,03 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» (надалі Договір-2), у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №113_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №113_1_ПД_КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів та виробів, а саме ввідного щитка ТВ-2, декоративної опори конусної чавунної, світильник РЕТРО-4, невідповідність вартості яких становить 54314,9 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_5 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_8 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.09.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3) було передано ОСОБА_5 на підпис замовнику - КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення № 36 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № 26002500256703 грошові кошти в сумі 354 045, 80 грн. та згідно платіжного доручення № 37 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 711 461, 33 грн., з яких ОСОБА_9 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 153 822,93 грн., шляхом їх перерахування упродовж 13.09.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору. В результаті вищевказаних дій, КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 153 822,93 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в по договорам підряду № 27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та № 02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно № 27/06-ВП (надалі Договір), відповідно до якого ТОВ «ВП «Електросервіс» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області, у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав, підписав та видав шляхом передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форми № КБ-2в) №110_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №110_1_ПД-КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а саме ввідного щитка ТВ-1, декоративної опори з малою конусною чавунною основою, світильників РЕТРО-4, із загальною сумою невідповідності 99 508,03 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон» під час виконання ТОВ «ВП «Електросервіс» робіт згідно договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області», у вересні 2018 року, але не пізніше 11.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення Договору-2 та п.6.3.3 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, склав, підписав та видав шляхом передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми № КБ-2в) №113_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) №113_1_ПД_КБЗК за вересень 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів та виробів, а саме ввідного щитка ТВ-2, декоративної опори конусної чавунної, світильник РЕТРО-4, невідповідність вартості яких становить 54314,9 грн.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в ОСОБА_5 передав для перевірки достовірності та підписання ОСОБА_8 , яким здійснювався технічний нагляд за станом виконання робіт, який у свою чергу наніс кліше печатки з надписом інженера технічного нагляду та рукописний запис: «з кошторисом звірив», таким чином підтвердивши правильність внесених даних. У подальшому, зазначені акт було передано для підписання замовнику - КП «Полігон».

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.09.2018, вищевказані акти приймання виконаних робіт, довідки про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В, Форма № КБ-3) було передано ОСОБА_5 на підпис замовнику -КП «Полігон», на підставі яких Володимир-Волинським Управлінням Державної казначейської служби України у Волинської області 02.07.2018 переховано згідно платіжного доручення № 36 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № 26002500256703 грошові кошти в сумі 354 045, 80 грн. та згідно платіжного доручення № 37 від 11.09.2018 на рахунок ТОВ «ВП «Електросервіс» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 711 461, 33 грн., з яких ОСОБА_5 за рахунок вищезгаданих завищень вартості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на суму 153 822,93 грн., шляхом їх перерахування упродовж 13.09.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари, використавши їх таким чином на цілі, не пов`язані із виконанням умов вищезазначеного договору. В результаті вищевказаних дій, КП «Полігон» заподіяно матеріальної шкоди на суму 153 822,93 грн. внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року №11014-1 _ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в по договорам підряду № 27/06-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану «Дружба» у м. Володимир-Волинський Волинської області» та № 02/07-ВП від 02.07.2018 «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», склав, а також видав шляхом підписання та передачі для погодження та підписання замовнику - КП «Полігон», завідомо підроблені офіційні документи - акти виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4-1_ПД_КБ2в, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана, а тому вважає за необхідне виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, обґрунтовувалось наступними доказами та документами, наданими прокурором суду, а саме: витягом з ЄРДР від 30.03.2020, витягом з ЄРДР від 26.01.2021, супровідним листом УСБУ з рапортом, ухвалою про тимчасовий доступ від 29.10.2019 (справа №161717953/19), дорученням, супровідним листом, протоколом тимчасового доступу від 22.11.2019, матеріалами виїмки (договори, додаткові угоди, акти КБ-2в, КБ-3, накази, посадові інструкції, платіжні доручення), ухвалою про тимчасовий доступ від 29.10.2019 (справа №161/17950/19), протоколом тимчасового доступу від 13.11.2019, дорученням, матеріалами виїмки (договори, додаткові угоди, акти КБ-2в, КБ-3, кошторис, довідка про вартість, статут комунального підприємства «Полігон»), ухвалою про тимчасовий доступ від 13.04.2020 (справа №161/5378/20), дорученням, супровідним листом, протоколом тимчасового доступу від 08.05.2020, матеріалами виїмки (видаткові накладні, платіжні доручення, ухвалою про тимчасовий доступ від 29.10.2020 (справа №161/16319/20), дорученням, супровідним листом, протоколом тимчасового доступу від 28.12.2020, випискою з рахунку з диском, листом до Держаудитслужби від 18.05.2020 та відповіддю Держаудитслужби від 21.05.2020, супровідним листом з довідкою про проведення перевірки, супровідним з висновком судово-будівельної експертизи з додатками №8456, актом здачі-приймання висновку експерта, супровідним з висновком судово-будівельної експертизи з додатками №8455, актом здачі-приймання висновку експерта, супровідним з висновком судової економічної експертизи №20, довідкою про витрати на проведення експертизи, супровідним з висновком судової економічної експертизи №19, довідкою про витрати на проведення експертизи, супровідним листом з висновком судової почеркознавчої експертизи №54/15/6-90, довідкою фактичної вартості проведення експертизи, постановою про перекваліфікацію кримінального провадження, а також показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Однак докази, зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого, є суперечливими та здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, цивільний позов також не визнав, оскільки даних кримінальних правопорушень не вчиняв. Вважає, що дане кримінальне провадження сфабриковане відносно нього працівниками правоохоронних органів та відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, просить його виправдати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 ствердила, що в інкримінований ОСОБА_5 період часу працювала головним бухгалтером КП «Полігон» в м.Володимир-Волинський. ТОВ «ВП «Електросервіс», директором якого є ОСОБА_5 , у вказаний період проводило ремонтні роботи. Вона отримувала акти виконаних робіт, вже завірені директором КП «Полігон», хто подавав документи від підрядника - їй не відомо. Чи привозив документи ОСОБА_5 не бачила. В частині обсягів і вартості виконаних підрядником робіт вона зауважень не мала. Іншої інформації, яка б мала доказове значення для доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненому, свідок не повідомила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 ствердив в суді, що працював в інкримінований ОСОБА_5 період часу на посаді головного енергетика КП «Полігон» в м.Володимир-Волинський. ТОВ «ВП «Електросервіс», директором якого є ОСОБА_5 , у вказаний період проводило ремонтні роботи. Йому не відомо, хто саме надавав акти виконаних робіт. На об`єкти будівництва приїжджали директор, виконроб і багато робітників щоб все зробити якісно. Вказав, що ОСОБА_5 не міг складати акти виконаних робіт та довідки про вартість будівельних робіт, оскільки для цього є люди зі спеціальними знаннями і навичками. Він не бачив щоб ОСОБА_5 видавав, підписував і передавав для КП «Полігон» ці документи, не бачив щоб ОСОБА_5 приїжджав на КП «Полігон» чи спілкувався з директором даного підприємства. Щодо використаних ресурсів (ввідного щитка ТВ-2 і його наповнення) дав свідчення, які підтверджують позицію сторони захисту що сам по собі щиток не міг бути використаний, він потребував доукомплектування. Вказав що роботи проводилися швидко та якісно. Іншої інформації, яка б мала доказове значення для доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненому, свідок суду не повідомив.

Таким чином, ні прямо, не опосередковано показання вказаних свідків обвинувачення не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а тому неможливо покласти їх в основу обвинувачення.

Окрім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення також надано та судом досліджено висновки судових експертиз.

Висновком судовоїпочеркознавчої експертизи№54/15/6-90від 01.02.2020року здодатками стверджується, що підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м. Володимир-Волинський Волинської області» у графах « ОСОБА_12 (підрядник) », які вилучено під час тимчасового доступу на КП «Полігон», ймовірно, виконані ОСОБА_5 . Підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3): за липень 2018 року від 02.07.2018, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №02/06- ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м. Володимир-Волинський Волинської області» у графах « ОСОБА_12 (підрядник)», які вилучено під час тимчасового доступу на КП «Полігон», ймовірно, виконані ОСОБА_5 . Підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м. Володимир-Волинський Волинської області» у графах « ОСОБА_12 (підрядник)», які вилучено під час тимчасового доступу на ТОВ «ВП «Електросервіс», ймовірно, виконані ОСОБА_5 . Підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): за липень 2018 року, за вересень 2018 року від 11.09.2018 та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3): за липень 2018 року від 02.07.2018, за вересень 2018 року від 09.11.2018 по договору підряду №02/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м. Володимир-Волинський Волинської області» у графах « ОСОБА_12 (підрядник)», які вилучено під час тимчасового доступу на ТОВ «ВП «Електросервіс», ймовірно, виконані ОСОБА_5 .(т.3, а.к.п.169-179).

Даний висновок складено з істотним порушенням процесуального закону. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 102 КПК України, додатки до висновку (ілюстрації) №№1, 4, 6, 7 і 8, не підписані експертом. Додаток (ілюстрація) №3 відсутня. Окрім того, даний висновок наданий у ймовірній формі, не дозволяє суду достеменно визначити, підписи на яких саме документах досліджувалися експертом. Сам по собі даний висновок за вказаних обставин не доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №8455 від 18.09.2020 року з додатками, роз`ясненим в суді судовим експертом ОСОБА_13 , стверджується, що кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості будівельних матеріалів фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до актів виконаних робіт форми КБ- 2в за липень та вересень 2018 року по договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м. Володимир-Волинський Волинської області». Загальна вартість невідповідностей відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень та вересень 2018 року, становить: 109434,04 грн. (т.2, а.к.п.105-11)

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №8456 від 24.09.2020 року з додатками, роз`ясненим в суді судовим експертом ОСОБА_13 , стверджується, що кількість та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вказаних у первинних бухгалтерських документах (видаткових накладних), не відповідають вартості будівельних матеріалів фактично зазначеній в підсумковій відомості ресурсів відповідно до актів виконаних робіт форми КБ- 2в за липень та вересень 2018 року по договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області». Загальна вартість невідповідностей відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень та вересень 2018 року, становить: 63365,90 грн. (т.2, а.к.п.96-102).

Суд оцінює дані висновки судових будівельно-технічних експертиз у сукупності з показаннями судового експерта ОСОБА_13 критично, визнає їх недопустимими доказами з огляду на наступне.

Судовий експерт ОСОБА_13 підтвердив, що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення при підготовці та видачі висновків №8455 і №8456, не оскаржував рішень дисциплінарної палати про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за допущені при проведенні даних експертиз порушення. Експерт не зміг пояснити, чому в дослідницькій частині обох висновків відсутні описи процесів дослідження та їх результати, а також відсутні обґрунтування висновків з поставлених питань, не зміг пояснити, вказавши що не пам`ятає, яким чином встановив розходження у використаних матеріалах. Не зміг пояснити, вказавши що не готовий вказати, яка норма визначає, що первинні бухгалтерські документи належать/охоплюються поняттям проектно-кошторисна документація. Суд звертає увагу що з дослідницької частини висновку №8455 вбачається, що судовий експерт ОСОБА_13 досліджував виключно договір і первинні бухгалтерські документи, яких слідчий в розпорядження експерта не надавав). На запитання, чому надав відповідь щодо двох величин: і кількості, і вартості, зазначивши у висновку одну величину вартість, відповів, що надав таку відповідь, оскільки так було поставлене питання слідчим.

Наданим стороною захисту Рішенням №3 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 31 липня 2023 року стверджується очевидна груба недбалість експерта при проведенні даних експертиз, за що він притягнутий до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта строком на один місяць.

Сторона обвинувачення після дослідження даних висновків судових будівельно-технічних експертиз та допиту експерта не заявляла клопотань про призначення та проведення повторних експертиз.

Так, висновком судово-економічної експертизи №20 від 30.09.2020 року (судовий експерт ОСОБА_14 ) з додатками стверджується, що розмір завданої КП «Полігон» матеріальної шкоди (збитків) документально підтверджується на суму 109 434,04 грн., в тому числі ПДВ - 18 239,01 грн., відповідно до Довідки перевірки головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_15 вих. №13-03-05-17/1773-2020 від 29.05.2020, відповідно до Договору підряду №27/06-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля ресторану Дружба у м. Володимир-Волинський Волинської області» у зв`язку із невідповідністю між фактично зазначеною кількістю та вартістю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій їх вартістю в підсумковій відомості ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень, вересень 2018 року, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт на вищезазначену суму з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2020 № 8455.(т.3, а.к.п.114-120)

Наданим стороною захисту повідомленням директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/30/2-23778/Ф-26 від 28.06.2023 року стверджується, що судовий експерт ОСОБА_14 притягнута до дисциплінарної відповідальності та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Висновком судової економічної експертизи №19 від 30.09.2020 року з додатками стверджується, що розмір завданої КП «Полігон» матеріальної шкоди (збитків) документально підтверджується на суму 63365,90 грн., в тому числі ПДВ - 10560,98 грн., відповідно до Довідки перевірки головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_15 вих. №13-03-05-17/1773-2020 від 29.05.2020, відповідно до Договору підряду №02/07-ВП від 02.07.2018: «Капітальний ремонт освітлення у сквері біля краєзнавчого музею у м. Володимир-Волинський Волинської області» у зв`язку із невідповідністю між фактично зазначеною кількістю та вартістю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій їх вартістю в підсумковій відомості ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в за липень, вересень 2018 року, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт на вищезазначену суму з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2020 № 8456.(т.3, а.к.п.123-130).

Суд оцінюєдані висновкисудових економічнихекспертиз критично,визнає їхнедопустимими доказамиз оглядуна покликанняпри їхпроведенні нависновки №8455і №8456судових будівельно-технічнихекспертиз,відповідно допринципу «доктриниплодів отруйногодерева» сформульованого Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Сторона обвинувачення після дослідження даних висновків судових економічних експертиз не заявляла клопотань про призначення та проведення повторних експертиз.

Досліджені судом матеріали виїмки (договори, додаткові угоди, акти КБ-2в, КБ-3, накази, посадові інструкції, платіжні доручення) (том 1, а.к.п.6-60, том 2, а.к.п.165-171, 258-259, 275-288), матеріали виїмки (договори, додаткові угоди, акти КБ-2в, КБ-3, кошторис, довідка про вартість, статут комунального підприємства «Полігон») (том 2, а.к.п. 5-99, 414-422), матеріали виїмки (видаткові накладні, платіжні доручення, виписки з рахунку з диском) (том 2, а.к.п.8-28, 81-82, 146-171), надані стороною обвинувачення, в сукупності з показаннями допитаних судом свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи №54/15/6-90 від 01.02.2020 року з додатками, не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненому, оскільки жодним чином поза розумним сумнівом не доводять обставин об`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Судом також досліджено надані стороною обвинувачення як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненому лист до Держаудитслужби від 18.05.2020, відповідь Держаудитслужби від 21.05.2020, супровідний лист з довідкою про проведення перевірки (т.2, а.к.п.41, 42, 43, 44-49). Вказані листи і довідки, відповідно до вимог КПК України не можуть бути взяті судом як докази при визначенні розміру завданих при виконанні робіт збитків.

З показаньдопитаних свідківзахисту ОСОБА_16 заступникатехнічного директораТОВ «ВП«Електросервіс», ОСОБА_17 -головного бухгалтера ТОВ «ВП «Електросервіс», ОСОБА_18 начальника матеріально-технічного відділу ТОВ «ВП «Електросервіс», вбачається, що ОСОБА_5 не складав актів за липень і вересень 2018 року по результатах робіт біля ресторану «Дружба»; актів за липень і вересень 2018 року по результатах робіт біля краєзнавчого музею; довідок про вартість будівельних робіт за липень і вересень 2018 року (ресторан «Дружба» і краєзнавчий музей); кошторисна документація, зокрема в частині вартості ресурсів, формується на підставі рахунків і калькуляційних карт, що підтверджує позицію сторони захисту та узгоджується з документами, які подані з клопотанням захисту від 11.04.2023 року. Ввідний щиток ТВ-2 ТОВ «ВП «Електросервіс» отримувало в стандартному вигляді (без внутрішньої начинки: вимикачі автоматичні, дінрейки, фіксатори, проводи, гвинти тощо). При цьому свідок ОСОБА_16 наголосив, що ввідний щиток не можливо було б використовувати у вигляді отриманому від постачальника, його потрібно було доукомплектувати на їхньому підприємстві. Світильники РЕТРО-4 ТОВ «ВП «Електросервіс» також отримувало в стані, який вимагав доукомплектування (сальники, метизи, патрони під лампу, кабель тощо. Чавунні опори підприємство отримувало в транспортному вигляді (розібрані та не фарбовані) і перед їх монтажем на об`єкті були додаткові затрати понад ціну придбання, що підтверджує позицію сторони захисту та узгоджується з документами, у т. ч. калькуляційними картами, які подані з клопотанням від 11.04.2023 року. ТОВ «ВП «Електросервіс» має власне виробництво деталей, а для виконання робіт на об`єктах (біля ресторану «Дружба» та біля краєзнавчого музею) закуповували різні матеріальні ресурси, в т.ч. різні опори, які приходили недоукомплектовані, їх на підприємстві доукомплектовували.

Окрім цього, свідок захисту ОСОБА_17 вказала, що у період з 02.07.2018 по 26.01.2021 не було переказу суми в розмірі 18 977,00 грн. на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» чи на рахунки інших суб`єктів господарювання, у період з 11.09.2018 по 26.01.2021 не було переказу суми в розмірі 153 822,93 грн. на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» чи на рахунки інших суб`єктів господарювання; додавши, що для підприємства це дуже малі суми. У період з 02.07.2018 по 26.01.2021 не було переказу суми в розмірі 18 977,00 грн. чи в розмірі 153 822,93 грн. на користь ОСОБА_19 або іншим особам за вказівкою ОСОБА_19 . Складанням актів і їх передачею замовнику генеральний директор підприємства не займається.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, як того вимагає закон, виходячи із наступного.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнів сумнівом.

Норма ч. 6 ст. 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.

Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

З огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового розслідування, йому інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо. Предметом цього злочину є документ. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах:1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів. Тобто, інкримінована видача неправдивих документів це надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його випуску або надання зацікавленій особі. Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа. З суб`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Так, згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, офіційними документами зазначено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3).

В ході судового розгляду встановлено, що вказані документи формуються автоматично за допомогою спеціального програмного продукту. Для роботи з програмними продуктами потрібні спеціальні знання та навички, якими володіють наймані спеціалісти, про що вказували свідки. Генеральний директор ніколи не складав таких документів.

Примітка до ст. 358 КК України дає визначення, що під офіційним документом у статі 366 цього Кодексу слід розуміти документи , що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Сторона обвинувачення не зазначила закону, яким затверджено форми і реквізити акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3).

Суд звертає увагу на доводи сторони захисту, що свого часу у сфері будівництва для оформлення виконаних будівельних робіт між сторонами використовувалися специфічні форми первинної облікової документації, затверджені наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009: №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Однак з 19.09.2011 типові форми №КБ-2в і №КБ-3 стали примірними (наказом №195 від 19.09.2011 було внесено зміни до наказу №554 від 04.12.2009 і слово «типових» замінено словом «примірних»). Наказ №554 від 04.12.2009, всупереч п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992, не був зареєстрований у Мінюсті, а отже, не був обов`язковим до застосування. В подальшому, наказ №554 від 04.12.2009 скасовано наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2014. Таким чином, станом на червень, липень і вересень 2018 року не було жодного нормативного документа, не кажучи про закон, який би визначав форми та обов`язкові реквізити акта (форма №КБ-2в) та довідки (форма №КБ-3). Суд погоджується з такими доводами сторони захисту що за вказаних обставин акти (форма №КБ-2в) та довідки (форма №КБ-3) за липень і вересень 2018 року не є офіційними документами.

Суд приходить до висновку, що докази, надані стороною обвинувачення, не доводять факту службового підроблення обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому його за вказаним обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України слід виправдати за недоведеністю у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

У частині 2 ст. 191 КК встановлена відповідальність за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що в ході розгляду справи не доведено суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, таких як корисливий мотив та корислива мета. Крім цього, жодним чином не підтверджено й ознаки спричинення діями обвинуваченого відповідних наслідків, а саме, спричинення шкоди, оскільки диспозиція ч.2 ст. 191 КК України говорить про обов`язковість матеріального складу злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані протиправні діяння ОСОБА_5 вчинив будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння коштами КП «Полігон», в порушення п. 6.3.3 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення будівництва».

У матеріалах справи відсутній офіційний примірник цього ДСТУ і суду його надано не було.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію», стандарт - це нормативний документ, спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Частина 2 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію», визначає, що національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Сторона обвинувачення стверджує про складання актів форми №КБ-2в і довідок форми №КБ-3 нібито з порушенням ДСТУ, але не вказує, який нормативно-правовий акт зобов`язував КП «Полігон» чи ТОВ «ВП «Електросервіс» застосовувати ДСТУ.

Більше того, вже сама вказівка в обвинувальному акті на так звані «форми №КБ-2в і №КБ-3» є незаконною, оскільки на той час (липень-вересень 2018 року) не існувало офіційно затверджених форм, що вже констатовано судом.

Обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 достовірно знаючи дійсні відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій:

- склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми №КБ-2в) №108_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість будівельних робіт за липень 2018 року (форми №КБ-3) №108_1_ПД_КБЗК (роботи біля ресторану «Дружба»); склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми №КБ-2в) №112_1_4-1_ПД_КБ2в та довідку про вартість будівельних робіт за липень 2018 року (форми №КБ-3) №112_1_ПД_КБЗК (роботи біля краєзнавчого музею).

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 , як генеральний директор ТОВ «ВП «Електросервіс», зобов`язаний достовірно знати вартість використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, чи достеменно знав про це.

Наявні посилання на пункти 9.8, 9.9 і 9.13 статуту товариства, зміст яких демонструє суть і поняття оперативного керівництва, жодним чином не вказують про обов`язок генерального директора перевіряти первинні документи, калькуляційні картки і правильність відображення цін/вартості матеріалів. Таких відомостей не містять і положення посадової інструкції генерального директора.

Обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами на суму 18 977,00 грн., шляхом їх перерахування упродовж 03.07.2018-05.07.2018 на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та на рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари. У справі відсутні докази наявності у ОСОБА_5 умислу, корисливих мотивів і мети заволодіння коштами на суму 18 977,00 грн., доказів перерахування упродовж 03.07.2018-05.07.2018 цієї суми на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс» та на рахунки інших суб`єктів господарювання в якості оплати за послуги та товари; надання ОСОБА_5 вказівки підлеглій особі здійснити переказ на суму 18 977,00 грн; зловживання службовим становищем як способом заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь чи користь третіх осіб.

Ці фактичні обставини охоплюються поняттям подія кримінального правопорушення і відносяться до способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, однак в обвинувальному акті про це не зазначено, і в ході судового розгляду прокурором не надано доказів, яка ж сума була нібито переказана на інші рахунки ТОВ «ВП «Електросервіс», а яка - на рахунки інших суб`єктів.

Суд також звертає увагу, що наявне в обвинувальному акті формулювання «продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з єдиним умислом» не дає особі розуміння в чому конкретно полягає обвинувачення.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

У цьому кримінальному провадженні прокурор використав такі поняття як «продовження», «діючи повторно» та «єдиний умисел», а в підсумку кваліфікував дії за ч. 3 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном вчинене повторно).

Суд вважає, що таке поєднання в одному формулюванні повторності з продовженням і єдиним умислом вказує на неконкретність і суперечливість обвинувачення.

В пред`явленому обвинуваченні вказано про складання акта приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми №КБ-2в) №113_1_4-1_ПД_КБ2в та довідки про вартість будівельних робіт за вересень 2018 року (форми №КБ-3), зокрема що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.07.2018, вищевказані акти форми №110_1_4-1_ПД_КБ2в та №113_1_4- 1_ПД_КБ2в ОСОБА_5 передав для перевірки та підписання ОСОБА_8 , на підставі яких Володимир-Волинським управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області 02.07.2018 перераховано згідно платіжного доручення №36 від 11.09.2018. Неконкретність вказаного обвинувачення полягає у тому, що жодним нормативно-правовим документом/жодним законом не затверджено таких форм актів, що констатовано судом раніше, та очевидно не можливо здійснювати переказ 02.07.2018 згідно платіжного доручення від 11.09.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б давали підстави поза розумним сумнівом для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та з тих же підстав відсутні докази вчинення такого діяння повторно, з кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У той же час, під час судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення, а також сторонами не заявлялись клопотання про призначення експертиз, водночас суд притримуючись принципів змагальності та диспозитивності, немає права приставати на будь - яку із сторін процесу, в тому числі, прокурора, який самостійний у виборі таких прав.

Інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення та зазначені у даному вироку, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Обвинувачення, яке зазначене в обвинувальному акті, суд вважає недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄС у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄС у справі "Веренцов проти України" - п. 86, "Яллох проти Німеччини").

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права".

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". Так, у справі "Barbera Messegu and Jabardo v Spain" від 06 грудня 1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Messegu and Jabardo v.Spain", judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р. 33, 77).

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі "Вєренцов проти України").

Також, у справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід визнати невинуватим та виправдати.

Зокрема, ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Беручи до уваги докази, на які посилаються обвинувачення перевірені в судовому засіданні, суд стверджує про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому останнього необхідно виправдати.

У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої, судових будівельно-технічних та судово-економічних експертиз, що в загальному складають 17300 грн. 33 коп., які слід прийняти за рахунок держави.

Цивільний позов комунального підприємства «Полігон» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 172799 грн. 93 коп. залишити без розгляду на підставі ст. 129 КПК України.

Суд вирішуєдолю речовихдоказів згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та по суду виправданим, за недоведеністю у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Судові витратиза проведення судової почеркознавчої, судових будівельно-технічних та судово-економічних експертиз, що в загальному складають 17300 грн. 33 коп. - прийняти за рахунок держави.

Цивільний позов комунального підприємства «Полігон» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 172 799 грн. 93 коп. залишити без розгляду.

Речові докази: документи, вилучені в ході проведення оглядів та тимчасових доступів до них: договори, додаткові угоди, акти КБ-2в, КБ-3, накази, посадові інструкції, платіжні доручення, кошторис, довідка про вартість, статут комунального підприємства «Полігон», видаткові накладні, виписка з рахунку з диском - залишити в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити виправданому, захиснику та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_20