Ухвала

від 04.11.2024 по справі 273/2202/24

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/2202/24

Номер провадження 1-кп/292/124/24

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритомупідготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12024060530000847 від 05.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Баранівка Баранівського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , депутатом не являється,

військовозобов`язаного, пільг та інвалідності, не має, зареєстрованого

та проживаючого по

АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області 31 жовтня 2024 року з Житомирського апеляційногосуду надійшло для розгляду кримінальне провадження №12024060530000847 від 05.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку пропризначення на підставі обвинувального акту судовогорозгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а підсудність кримінального провадження визначена за Червоноармійським районним судом. Підстав длязакриття абозупинення кримінальногопровадження невбачається.

Крім того, прокурор надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, так як строк тримання під вартою закінчується 04.11.2024, обвинувачений не має стійких сімейних та соціальних зв"язків, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які проживають поблизу нього, з метою змінити їх показання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати і на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, однак заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили у його задоволенні відмовити, запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Відповідно до ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.11.2024 та визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 200 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, конфліктує, одружений, однак з дружиною не проживає, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке може загрожувати йому у випадку визнання винним у пред`явленому обвинуваченні, а також характер та та обставини інкриінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Також, існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які під час судового розгляду ще не допитувались, а з урахування особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, є конфліктним, проживає з свідками в одному налеселеному пункті, є всі підстави вважати, що обвинувачений буде здійснювати на них вплив.

Доведеним у даному випадку суд вважає і процесуальний ризик - вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, принаймні з огляду на особу обвинуваченого та те, що останній після самовільного залишенння військової частини 06.09.2023, поводив себе зухвало, вчинив інкриміновані дії під час воєнного стану.

При цьому суд вважає, що названі ризики досягають такого ступеню вірогідності, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів та визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 200 (сто п"ятдесят одну тисячу двісті) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до суду;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст. ст. 334, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставіобвинувальногоактупризначитиу кримінальномупровадженні№12024060530000847від 05.09.2024по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.194КК України, судовий розгляду відкритомусудовому засіданні на 12год.00 хв. 12 листопада 2024 року у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Викликати в судове засідання: прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до02 січня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 151 200 (сто п"ятдесят одну тисячу двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача: 26278626, МФО: 820172; р/р: UA678201720355249002000000277, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області).

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов"язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 судом обов`язків у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити для виконання до ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1