Ухвала

від 04.11.2024 по справі 368/503/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 368/503/24

Номер провадження № 2-п/371/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"04" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року Миронівськкким районним судом Київської області було винесене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, мотивуючи це тим, що Заява про перегляд заочного рішення подається ОСОБА_1 в межах тридцятиденного строку з дня його проголошення.

Заява подається у зв`язку з тим, що відповідач не погоджується з викладеними у заочному рішенні фактами, воно підлягає виходячи з наступного:

Так, відповідно до статті 288 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з текстом заочного рішення: «06.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву». Судом допущена описка - відзив надійшов 06.06.2024 року, що в будь якому разі свідчить про відсутність умови, передбаченої пунктом 3 статті 288 ЦПК України, що відповідач не подав відзив.

Також згідно з текстом заочного рішення: «Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи.»

Про дату, місце та час розгляду справи 27.08.2024 року відповідач дійсно був повідомлений та з`явився до суду.

Однак, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги суд не працював та судове засідання не відбулося, що свідчить про відсутність умови, передбаченої пунктом 2 статті 288 ЦПК України.

Дата та час оголошення повітряної тривоги 27.08.2024 року в Київській області є загальнодоступною, міститься в засобах масової інформації та доведенню не підлягає.

Наведені вище обставини підтверджують наявність перешкод в реалізації його процесуальних прав та порушення конституційного принципу доступу до правосуддя , зокрема в можливості доведення власної правової позиції.

Відповідач категорично не погоджується з розміром заборгованості за Договором позики № 78279283 від 23.03.2023 року.

Відповідно до умов пункту 2.2. Договору позики № 78279283 від 23.03.2023 року строк кредитування ( строк договору) становить 30 днів з 23.03.2023 року - 23.04.2023 року. Процентна ставка 2, 5 відсотка.

Таким чином, за користування кредитними коштами має бути сплачено 225 грн. 00 коп., тобто протягом дії договору 30 днів.

Позивачем не надано розрахунку заборгованості за відсотками у розмірі 22 192 грн 76 коп. Крім того, заборгованість за відсотками у розмірі 22 192 грн 76 коп. не підлягає стягненню, оскільки нараховані поза строком договору.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України вказує, що щомісячна виплата процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12 зазначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється.

З огляду на наведене, в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 22 192 грн 76 коп. за Договором позики № 78279283 від 23.03.2023 року позов задоволенню не підлягає.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтверджені письмовими доказами, які додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст.284,285,287,288,259,260,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справудо розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження звикиком (повідомленням)сторін на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2024 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області (за адресою: вул. Травнева, 3 , м. Миронівка, Обухівський район, Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко