Ухвала

від 04.11.2024 по справі 524/223/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/223/24

Провадження № 2-п/524/45/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2024 по справі № 524/223/24 за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання.

Вважає, що відповідач, по досягненню пенсійного віку, звернулась до органів Пенсійного фонду України за отриманням пенсії. Рішенням № 163950017589 від 11.04.2022 та листом від 01.06.2022 Відповідачу було повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком. Саме відмова у призначенні пенсії спонукала Відповідача стати на облік у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості в якості безробітньої особи.

Від представника Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В своїх запереченнях позивач вказав, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Позивач зазначив, що актом службового розслідування було встановлено факт перебування відповідача на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та в Кременчуцькому МРЦЗ.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2024 посправі № 524/223/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонногоцентру зайнятості отриману допомогу по безробіттю в сумі 10079,66 грн та судові витрати в сумі 2684 грн.

Щодо доводів заявника з приводу неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч 1, 5, п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що повісти про виклик до суду були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, зазначене в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслані відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулись до суду із довідкою про причини повернення відповідно до якої «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України однією із умов ухвалення заочного рішення суду є неявка в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин. Положення вказаної статті не містять обов`язкової умови щодо повторності неявки відповідача.

Разом із тим, зважаючи на доводи заявника в частині призначення та виплати пенсії, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2024 по справі № 524/223/24 за позовомКременчуцького міськрайонногоцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості та справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2024 по справі № 524/223/24 за позовомКременчуцького міськрайонногоцентру зайнятості до ОСОБА_2 простягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2024 по справі № 524/223/24 за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про скасування заочного рішення з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ