Ухвала

від 04.11.2024 по справі 130/222/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/421/2024

130/222/24

У Х В А Л А

04.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

представника позивача Нестерук М.І. ,

представиків відповідача Тимощука Є.С. , Федчук Т.В. ,

третіх осіб Гонтарук Т.І. , Шевченко С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву адвоката Нестерук Марини Іванівни, яка дії в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни, про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у цій справі із призначенням її розгляду в порядку загального позовного провадження за заявленими ОСОБА_6 позовними вомогами щодо визнання нечинним рішення №1 голови (засновника) Фермерського господарства "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" ОСОБА_9 від 23.01.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №35; визнання нечинним рішення №2 голови (засновника) Фермерського господарства "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" ОСОБА_9 від 31.01.2019 року; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31.01.2019 року за реєстровим №52,53 між Фермерським господарством "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" та ОСОБА_7 , що посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Т.І. та застосування наслідків недійсності такого правочину; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Фермерського господарства "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" щодо складу або інформації про засновників, складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесених на підставі рішення №1 голови (засновника) Фермерського господарства "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" ОСОБА_9 від 23.01.2019 року, на підставі рішення №2 голови (засновника) Фермерського господарства "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" ОСОБА_9 від 31.01.2019 року та договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31.01.2019 року за реєстровими номерами 52, 53 між Фермерським господарством "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" та ОСОБА_7 ..

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2024 року виключено з кола учасників справи первісно заявлену третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - державного реєстратора Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Тимощука Є.С. про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Шепеля К.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року дана справа розподілена головуючому судді Верніку В.М. та прийнята ним до свого провадження ухвалою Жмеринського міськрайнного суду від 23.07.2024 року.

01.11.2024 року представник позивача - адвокат Нестерук М.І. подала до суду заяву про відвід від участі у розгляді даної цивільної справи головуючого судді Верніка В.М., який мотивовано тим, що всупереч чинному процесуальному законодавству судом не винесено процесуальних документів ні про відмову, ні про задоволення заявлених представником позивача у підготовчому засіданні 02.09.2024 року клопотань про витребування письмових доказів у відповідача ОСОБА_7 та у третьої особи приватного нотаріуса Гонтарук Т.І., а також про визнання обов`язковою явки останньої в судове засідання. Додатково зауважила, що в частині визнання обов`язковою явки в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Гонтарук Т.І., внаслідок здійснення порушення процесуального законодавства та професійної етики судді психологічного тиску судом, клопотання відкликано представником позивача. Також зазначила, що у підготовчому засіданні 02.09.2024 року судом було звернуто увагу представника позивача на необхідності уточнення заявленої позовної вимоги в частині застосування правових наслідків визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31.01.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №52, 53, наданого суду приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Гонтарук Т.І., недійсним, однак, оскільки в тексті оскаржуваного договору відсутня інформація щодо конкретизації рухомого та нерухомого майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу ФГ "Жмеринський зерно-промисловий комплекс", як і відсутній витребуваний позивачем в межах підготовчого засідання акт приймання-передачі фермерського господарства, підписаного сторонами оскаржуваного правочину на виконання п.9 договору від 31.01.2019 року, позовна вимога станом на 02.09.2024 року сформована так, як допускали її формулюванню докази, які були наявні у позивача на час подання позову до суду. І саме такий спосіб захисту обрала позивач. З вказаних підстав у зв`язку з необхідністю стороною позивача в підготовчому засіданні й витребовувались необхідні докази відповідними клопотаннями. Окрім цього, через те, що внаслідок неухвалення головуючим суддею Верніком В.М. процесуальних документів щодо розгляду її клопотань про участь в судових засіданнях, що призначались на 10.10.2024 року та на 01.11.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при тому, що подані представниками відповідача ОСОБА_7 - адвоката Тимощука Є.С. та адвоката Федчук Т.М. заяви про участь у дистанційому провадженні судом задовільнялись постійно, вважає порушенним суддею принцип рівності сторін у судовому процесі, тим самим надання переваги стороні відповідачів. Виснувала, що наведені нею обставини вказують на упередженість та необ`єктивність суду, що полягає у некомпетентності, вчиненні перешкод позивачу ОСОБА_6 у доступі до правосуддя, нехтування приписами закону. Вважає, що суддя Вернік В.М. не може здійснювати судочинство у цій справі, оскільки його непрофесіоналізм та некомпетентність можуть загрожувати реалізації приписів процесуального закону та права на справедливий та неупереджений суд. Суддя Вернік В.М. у даній справі є необ`єктивним й це дискредитує довіру до судової влади, його дії та поведінка дають підстави передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема зацікавленість у розгляді конкретної справи, з огляду на що навіть прояви неупередженості мають значення. Просила відвести суддю Верніка В.М. від участі в розгляді даної цивільної справи.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Нестерук М.І. подану заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. підтримала з викладних у ній обгрунтувань.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Федчук Т.В. заперечила щодо задоволення заяви представника позивача про відвід судді Верніка В.М. Зауважила, що дане клопотання за вказівки адвокатом Нестерук М.І. у своїй заяві, що суддя є непрофесійним, некомпетентним і проявив непрофесіоналізм, неупередженість та необ`єктивність, недоречно розглядати в межах професійної діяльності і Правил адвокатської етики, оскільки професіоналізм та компетентність судді вирішується ще коли суддя проходить відбір та відповідний конкурс. Питання щодо відводу ніяким чином не пов`язане з тими питаннями, які озвучила сторона позивача. Стосовно посилань на прояв неупередженісті, то законодавство вимагає, щоб суддя був неупереджений. Щодо задоволення клопотань представників відповідача ОСОБА_7 про їхню участь в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`яку зазначила, що ці клопотання вирішувалося попереднім складом суду. Також зазначила, що в минулому підготовчому засіданні суд незважаючи на позицію представників відповідача, які хотіли, щоб було закрито підготовче засідання і відбувся перехід до розгляду справи по суті, оголосив перерву, для надання стороні позивача можливості ознайомитися з вимогами ЦПК України і подати належним чином уточнення заявленої нею позовної вимоги. Інше клопотання сторони позивача також не розглядалося і мало розглядатися сьогодні у підготовчому засіданні. Повідомила, що коли вона зайшла у свій особистий кабінет в Електронному суді, то не отримала жодного клопотання сторони позивача з обгрунтуванням, тому можна говорити, що інша сторона діє непрофесійно, так як не направляє іншим учасникам свої заяви чи клопотання. Вважає, що підстав для відводу судді немає, представник позивача бажає затягнути розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Тимощук Є.С. підтримав думку адвоката Федчук Т.М. й також просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Нестерук М.І. про відвід головуючого судді. Вказав, що процесуальні строки для подання заяви про відвід, які визначені ч.3 ст.39 ЦПК України, особою, якою заявлено відвід, були порушені, так як про наведені підстави для заявлення відводу сторона позивача знала задовго до подання цієї заяви. Минулого підготовчого засідання було оголошено перерву за клопотанням сторони позивача. Він не почув жодної з підстав, які передбачені ст.36 ЦПК України, й у заяві про відвід немає жодного посилання на певний пункт з її переліку. Ваажає, що сторона позивача бажає затягнути розгляд справи на довший термін, заявляючи подібні заяви про відвід

Треті особи приватнй нотаріус Шевченко С.В. та приватний нотаріус Гонтарук Т.І.. у вирішенні заявленого судді відводу поклались на розсуд суду..

Відповідач ОСОБА_8 в підгготовче засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши думки представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-4 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд визнає необгрунтованими твердження представника позивача - адвоката Нестерук М.І. стосовно створення головуючим суддею Верніком В.М. перешкод позивачу ОСОБА_6 у доступі до правосуддя, оскільки у двох підготовчих засіданнях, що єдині були проведені в даній справі цим складом суду, приймала участь безпосередньо в залі судового засідання представник позивача - адвокат Нестерук М.І. за її власного добровільного з`явлення до суду. Так, окрім того, що підготовче засідання 10.10.2024 року, забезпечити проведення якого в режимі відеоконференції просила представник позивача - адвокат Нестерук М.І. клопотанням від 02.10.2024 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Верніка В.М. в нарадчій кімнаті у іншій адміністративній справі, наступне клопотання представник позивача - адвокат Нестерук М.І. від 21.10.2024 року щодо забезпечення проведення підготовчого засідання 01.11.2024 року в режимі відеконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області або з Вінницьким окружним адміністративним судом за участі представника позивача, заздалегідь не підлягало вирішенню по суті внаслідок його невідповідності положенням ч.2 ст.212, п.6,7 ч.1 ст.183 ЦПК України, позаяк не містило відомостей щодо його направлення іншим учасникам справи. При цьому, забезпечення у вказаних підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції представників відповідача ОСОБА_7 - адвокатів Тимощук Є.С. та Федчук Т.В. за допомогою власних технічних засобів визначалось виконанням постановлених попереднім складом суду відповідних ухвал у даній справі від 28.03.2024 року, 04.04.2024 року.

Також неаргументованими є доводи представника позивача - адвоката Нестерук М.І. щодо неухвалення головуючим суддею Верніком В.М. процесуальних рішень стосовно поданих стороною позивача клопотань про витребування доказів та безпідставними твердження представника позивача - адвоката Нестерук М.І. стосовно психологічного тиску судом, ніби то здійснення якого зумовило відкликання нею клопотання щодо визнання обов`язковою явки в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Гонтарук Т.І., оскільки у підготовчому засіданні 02.09.2024 року дане клопотання відкликано самостійно представником позивача - адвокатом Нестерук М.І. за наслідком з`ясування судом підстав, якими його обгрунтовано, й жодних заперечень щодо дій головуючого судді при тому в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 ЦПК України, ніким з учасників справи заявлено не було. Натомість вирішення клопотань про витребування доказів не передбачає процесуальним законом невідкладного ухвалення судового рішення щодо такого виду заяви учасника справи, а відтак можливість їх подальшого вирішення за оголошеної в підготовчому засіданні перерви з потреб уточнення позовних вимог, остаточно не виключалась.

Інших підстав стверджуваної заінтересованості головуючого судді Верніка В.М. у результаті розгляду даної справи та безпосередніх доказів таких обставин представником позивача не зазначено.

Разом з тим, з урахуванням викладення у заяві власних сталих сумнівів позивача та її представника у неупередженості та об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути також у стороннього спостерігача за наслідком деструктивної процесуальної поведінки сторони позивача, включно щодо непредставлення уточнення позовних вимог за минуванням оголошеної з цією метою за її клопотанням перерви у підготовчому засіданні, втім примусово спонукати повноважного учасника справи до вчинення чого суд повноваженнями не наділений, не може на думку суду забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи, а тому заява про його відвід підлягає частковому задоволенню з цих підстав

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити частково.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни, про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Дану справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.