Ухвала

від 14.11.2024 по справі 130/222/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/421/2024

130/222/24

У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

14.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судового засідання Мухи Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заярного А.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі.

Згідно з частинами другою, восьмою та дев`ятою статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід розглянути.

Відповідно до заяви про самовідвід, цивільна справа була в провадженні суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А., Верніка В.М., Порощука П.П. Двоє перших були відведені від розгляду справи за заявою сторін. Крайній суддя був відведений від розгляду справи через заявлений самовідвід ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 06.11.2024.

На підстав розпорядження керівника апарату суду, того ж 06.11.2024 був здійснений повторний авторозподіл справ між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справ між суддями, суддя Заярний А.М. перебуває у відпустці.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024, для розгляду цієї справи був визначений суддя Заярний А.М.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, оскільки повторний розподіл судової справи між суддями відбувся на п`ятий день після попереднього аторозподілу, який виявив відсутність потрібної кількості судді для розподілу справи, що могло вплинути на принцип випадковості вибору судді, адже складається враження, що чекали потрібного суддю.

З цих підстав головуючий у справі ОСОБА_4 заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктами 69, 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Викладені вище обставини (розподіл судової справи на п`ятий день після попереднього авторозподілу, який виявив відсутність необхідної кількості суддів для розгляду цієї справи), а також заявлені сторонами відводи попереднім суддям Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області через брак довіри до них, перебування у провадженні судді Заярного А.М. справи за позовом ОСОБА_1 у стороннього спостерігача, і у сторін також, може викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до них та порушенню принципу випадковості визнання судді.

Згідно з пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 39 ЦПК України зобов`язує суддю з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Заярного А.М. задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ