Ухвала

від 04.11.2024 по справі 127/33210/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/33210/24

Провадження 2/127/4874/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Бардина Михайла Богдановича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.10.2024, у строк встановлений судом ухвалою від 09.10.2024, від адвоката відповідачки надійшов відзив на позовну заяву із викладеним у ньому клопотанням про залишення позову без розгляду і повернення його позивачеві, у зв`язку із пропуском позивачем встановленого законом строку для звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК Українипозивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

За змістомст. 267 ЦК Українисплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Наслідком спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є відмова у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Тому, враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду і повернення її позивачеві задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бардина Михайла Богдановича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду і повернення її позивачеві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: