Ухвала

від 04.11.2024 по справі 501/1964/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.11.2024

Справа № 501/1964/24

2-а/501/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

предмет тапідстави позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2024 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.74-76).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 справу за адміністративним позовом передано на розгляд Іллічівському міському суду Одеської області (а.с.74-76).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 07.05.2024 справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І. (а.с.85).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 09.05.2024 відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (а.с.86-87).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Представник відповідача 23.07.2024 надав до суду відзив на позов (а.с.120-131), просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовна заява є необґрунтована, просить суд поновити строк на подання відзиву на позов.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти вчинення такої процесуальної дії, посилаючись на те, що 17.06.2024 року відповідачем направлено електронним судом заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що відповідачу відомо про існування і зміст позову.

Крім того позовну заяву подано позивачем до Одеського окружного адміністративного суду 01.04.2024.

В електронному суді, яким постійно користується відповідач, є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі №420/10124/24.

Отже, відповідачу було відомо з цього часу про оскарження постанови позивачем.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.05.2024 про відкриття провадження відкрито провадження та присвоєно інший номер справи №501/1964/24, про що знову з`явилася інформація в електронному суді.

Зазначену ухвалу суду та позовну заяву 10.05.2024 направлено на адресу Відповідача.

Враховуючи вищевикладене відповідачу заздалегідь було відомо про існування позову.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення процесуального строку, суд керується наступним.

За правилами частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 8 частини дев`ятої статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

За правилами частини п`ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 09.05.2024 відкрито провадження у справі відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (а.с.86-87).

Відповідач зареєстрований у Підсистемі «Електронний суд» (Електронний суд) підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документа ухвала суду від 09.05.2024 отримана відповідачем 12.06.2024.

Представник відповідача 17.06.2024 надав до суду через Підсистему «Електронний суд» (Електронний суд) заяву про залишення позову без розгляду (а.с.94-99).

Позивач 18.07.2024 надала до суду відповідь на заяву про залишення позову без розгляду (а.с.114-116).

Представник відповідача 23.07.2024 надав до суду відзив на позов (а.с.120-131), просить суд відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зазначає, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заява про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву обґрунтована завантаженням відділу правового забезпечення, потреби у більшому часі для підготовки, тощо.

Разом з тим, за приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 120, 121, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у поновленні процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко