Ухвала

від 29.10.2024 по справі 522/7255/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/7255/24

Провадження № 2/522/4769/24

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивачів адвоката Цейтліної В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_5 та Органопіки тапіклування вособі Приморськоїрайонної адміністраціїОдеської міськоїради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла.

14.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання про виклик свідків.

03.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 522/17132/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що цивільні справи № 522/7255/24 та № 522/17132/23 є взаємопов`язаними між собою, позовні вимоги за даною справою є похідними від позовних вимог у справі № 522/17132/23 щодо дійсності договору про користування приміщенням ОСОБА_5 та членами його сім`ї, вважають, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи № 522/17132/23, та обставини встановлені в її межах мають преюдиційне значення та впливають на оцінку доказів для вирішення даної справи.

Судом встановлено, що 15.09.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. у справі № 522/17132/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Водночас, 27.11.2023 ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення воєнного стану в Україні.

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_5 та Органопіки тапіклування вособі Приморськоїрайонної адміністраціїОдеської міськоїради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла відкрито 14.05.2024.

Статтею 251ЦПКУкраїни встановленообов`язок судузупинити провадженняу справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252ЦПК Українивстановлено правосуду зупинитипровадження усправі заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даному випадку представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 522/17132/23 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням, тоді як у даній справі вимоги полягають в усуненні перешкод у користуванні зазначеним відомчим приміщенням. Які саме обставини неможливо встановити під час вирішення спору у даній справі до вирішення спору у справі № 522/17132/23 представник відповідача не зазначає. Крім того, суд бере до уваги той факт, що зупинення провадження до вирішення справи, яка зупинена до закінчення воєнного стану в Україні призведе до порушення прав сторін на розгляд справи у розумний строк.

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"(надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі "Kudla v. Poland", § 30 рішення у справі "Vernillo v. France", § 43 рішення у справі "Frydlender v. France", § 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland", § 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява N 30979/96) висновок Суду, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, N 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/17132/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.