Ухвала

від 04.11.2024 по справі 175/5995/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7422/24 Справа № 175/5995/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Роговської Алли Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення по зняттю з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення по зняттю з реєстрації місця проживання.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 -адвокат РоговськаА.О. подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

24 жовтня 2024 року адвокат Роговська А.О. частково виконала вимоги ухвали і подала до суду лише квитанцію про сплату судового збору.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що копія ухвала отримана ними 28 травня 2024 року, однак ніяких доказів на підтвердження цьому не надано.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду: докази отримання оскаржуваної ухвали та докази сплати судового збору.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаРоговської АллиОлександрівни наухвалу Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 29квітня 2024року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Ж.І.Максюта