Ухвала

від 25.09.2024 по справі 991/4875/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4875/21

Провадження 1-кп/991/39/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, подане в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000081 від 31.01.2020 та №52020000000000455 від 20.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року у ході судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Відповідно до заявлено клопотання захисник просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження у цій частині.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він у 2017 році вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи вказане, з посиланням на положення ст. 12 та ст. 49 КК України, захисник вказує, що 5-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України сплинув в 2022 році.

При цьому, захисник зазначає, що жодного факту ухилення від слідства та суду з боку обвинуваченого ОСОБА_13 не було встановлено, а тому він підлягє обов`язковому звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України.

Як наслідок, захисник вказує, що з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 та 288 КПК України кримінальне провадження у відповідній частині підлягає закриттю.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Сторона захисту у повному обсязі підтримала вимоги клопотання і просила їх задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності саме на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

Прокурор підтримав заявлене захисником клопотання, просив суд про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відповідній частині.

3.Мотиви та оцінка суду

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо із дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді начальника Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України, в період з 12.05.2017 по 15.12.2017, діючи спільно з іншими обвинуваченими, в протиправних інтересах ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Частина 2 ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Передбачений ч. 2 ст. 366 КК України злочин, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) є злочином середньої тяжкості.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Отже, як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, який є злочином середньої тяжкості (згідно з ст. 12 КК України у редакції, що діяла на час вчинення злочину), пройшло п`ять років.

При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за такий злочин на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони обвинуваченого, доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 49 КК України та статтями 3, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України- задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3