Постанова

від 23.10.2024 по справі 361/7672/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/7672/23 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.

Провадження №22-ц/824/9564/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішенняБроварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір № 05/08 про надання юридичних послуг від 05 серпня 2020 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд» (далі - ТОВ «ЮК «Асмунд»), стягнути з ТОВ «ЮК «Асмунд» на свою користь кошти за надані послуги у розмірі - 1 700 доларів США 00 центів, 3 % річних у розмірі - 153 долари США 00 центів, пеню у розмірі - 1 700 доларів США 00 центів, а також моральну шкоду у розмірі - 20 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 серпня 2020 року між ТОВ «ЮК «Асмунд» та ОСОБА_1 укладено договір № 05/08 про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику юридичну допомогу у підготовці та проведенні реєстраційних дій з приводу оформлення права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 та отримання всіх необхідних документів на вищезазначений будинок, а замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість юридичної допомоги (послуг) становить суму грошових коштів у національній валюті України, що еквівалентно становить 2 000 доларів США 00 центів на момент сплати таких грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Термін виконання виконавцем договору становить 3 місяці з моменту здійснення замовником першого платежу (пункт 6.3) або діє до 31 грудня 2020 року.

Згідно з актом приймання-передачі грошових коштів від 17 серпня 2020 року замовник передав виконавцю грошову суму у розмірі - 1 700 доларів США 00 центів на виконання вказаного договору. Тобто виконавець повинен був виконати роботу та договором до 18 листопада 2020 року.

З моменту оплати послуг відповідач жодного разу не зателефонував позивачу, не поцікавився наявними документами на будинок, самостійно не отримав жодного документу. На момент звернення до суду зобов`язання ТОВ «ЮК «Асмунд» виконані не були.

11 травня 2023 року позивачем направлено відповідачу претензію, яка залишена без реагування.

У зв`язку з невиконанням відповідачем договору, позивач просив суд розірвати договір, повернути сплачені за роботу кошти в сумі 1700 доларів США, а також стягнути 3% річних та пеню за прострочення виконання договору.

Крім того, вказує, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті душевного спокою, переживаннях, порушенні звичних життєвих зв`язків. Зазначив, що був позбавлений того, на що розраховував та не мав можливості користуватись сплаченими коштами, витрачав час та кошти на консультації з адвокатом та фахівцями в галузі права. Розмір завданої моральної шкоди оцінений ним в еквіваленті 20 000 гривень.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року позов задоволеночастково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 05/08 від 05 серпня 2020 року у розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) доларів США 00 центів, 3 % річних у розмірі - 153 (сто п`ятдесят три) долари США 00 центів, моральну шкоду у розмірі - 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд» на користь держави судовий збір у розмірі - 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Рожок О.М., який, посилаючись на неповноту встановлення обставин, що мають значення по справі та порушення норм матеріального права, просить в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд» на користь ОСОБА_1 1700,00 доларів США пені за прострочення надання послуги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення пені, посилаючись на відсутність між сторонами споживчих правовідносин після припинення договору про надання юридичних послуг. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що прострочення виконання договору розпочалося 18.11.2020 року - після спливу 3-місячного терміну виконання Договору (з моменту здійснення замовником першого платежу - 18.08.2020 року, згідно положень п. 6.3 Договору), а закінчилося - 31.12.2020 року, до припинення дії договору (пункт 6.1). Таким чином, за період з 18.11.2020 року по 31.12.2020 року між сторонами існували споживчі правовідносини, що є підставою для нарахування пені (3% за кожен день) за прострочення виконання Договору на 44 дні. Згідно зробленого позивачем розрахунку, розмір пені за вказаний період становить 2 244 долари США (1700*3%*44), тому вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1700 доларів США заявлені в межах цього розміру та є обґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому положеннями статті 360ЦПК України, не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рожок О.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач - ТОВ «Юридична компанія «Асмунд» свого представника для участі у судовому засіданні не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось у відповідності до вимог частин 7, 10 статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на електронну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у апеляційній скарзі та підтверджується даними укладеного між сторонами спору договору.

Виходячи з положень статті13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги пункту 2 частини восьмої статті 128, частин другої статті 372 ЦПК Україниколегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

З огляду на положення частини першої статті367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, о 05 серпня 2020 року між ТОВ «ЮК «Асмунд» та ОСОБА_1 укладено договір № 05/08 про надання юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику юридичну допомогу у підготовці та проведенні реєстраційних дій з приводу оформлення права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на громадянку ОСОБА_3 та отриманні всіх необхідних документів на вищезазначений будинок, а замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість юридичної допомоги (послуг) становить суму грошових коштів у національній валюті України, що еквівалентно становить 2 000 доларів США 00 центів на момент сплати таких грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що послуга (допомога) виконавцем вважаються наданими в повному обсязі в момент підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та передачі всього пакету документів про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 6.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до 31 грудня 2020 року

Пунктом 6.3 договору передбачено, що термін виконання визначеної даним договором юридичної допомоги (послуг) замовнику виконавцем становить 3 місяці з моменту здійснення замовником першого платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

17 серпня 2020 року між сторонами підписано акт приймання-передачі грошових коштів, за умовами якого виконавцем було отримано, а замовником передано грошову суму у розмірі - 1 700 доларів США 00 центів на виконання договору про надання юридичних послуг від 05 серпня 2020 року № 05/08.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «ЮК «Асмунд» претензію № 11/05/2023.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що кошти, сплачені позивачем за договором про надання юридичних послуг в сумі 1700 доларів США,підлягають поверненню позивачу, так як відповідач в обумовлений договором строк не виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання юридичної допомоги у підготовці та проведенні реєстраційних дій з приводу оформлення права власності на будинок. Крім того, з урахуванням вимог статті 625 ЦК України позивач має право на отримання 3 % річних, що складає 153 долари США 00 центів. Щодо вимоги про стягнення пені за прострочення надання послуг у розмірі - 1 700 доларів США 00 центів, суд першої інстанції не вбачавпередбачених частиною п`ятою статті 10 Закону «Про захист прав споживачів» підстав для її стягнення, встановивши, що після припинення 31.12.2020 року договору про надання юридичних послуг між сторонами більше не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання.

Рішення суду першої інстанції оскаржується представником позивача лише в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення пені.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання договору, з огляду на наступне.

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Якщо вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Отже, пеня, передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону «Про захист прав споживачів» застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання.

Як вбачається з умов п. 6.3 укладеного між сторонами договору, термін виконання визначеної даним договором юридичної допомоги (послуг) замовнику Виконавцем становить 3 місяці з моменту здійснення Замовником першого платежу на розрахунковий рахунок Виконавця.

З урахуванням внесення позивачем 17 серпня 2020 року грошових коштів в сумі 1700 доларів США, як оплати за умовами договору, та визначеного п. 6.3 терміну надання Виконавцем юридичної допомоги, останнім днем виконання Договору є 17 листопада 2020 року.

Оскільки за умовами п. 6.1 Договір припиняється з 31.12.2020 року, період з 18.11.2020 року до 31.12.2020 року, який становить 44 календарних дні, і є періодом прострочення виконання.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення пені, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем нараховано пеню за період, коли між сторонами були припинені споживчі правовідносини, що унеможливлює застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіряючи доводи позивача в частині обґрунтованості заявленої до стягнення суми пені, колегія суддів виходить із того, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 1700 доларів США, з цього слідує, що пеня за 44 дня прострочення виконання умов договору становить 2 244 долари США (1700/100х3х44). Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 1700 доларів США заявлені в межах цієї суми і підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені за прострочення виконання договору ухвалене за неправильного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення та пені та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд» на користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США 00 центів пені за прострочення надання послуги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Асмунд» (місцезнаходження: 33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 30, код ЄДРПОУ: 39956392);

Повний текст постанови складений 01 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар