Постанова

від 04.11.2024 по справі 754/12358/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2024 року місто Київ

справа № 754/12358/23

провадження №22-ц/824/3709/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСББ «Арсеналець-28»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Гринчак О.І.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСББ «Арсеналець-28» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20 068,45 грн та відшкодування витрат із сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Арсеналець-28» було створено для утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є співвласником цього багатоквартирного будинку.

Відповідач за період жовтень 2018 року - серпень 2023 року не сплатив внесків на утримання будинку та прибудинкової території та одноразового цільового внеску на модернізацію системи опалення.

На даний час заборгованість становить 20 068,45 грн.

21 серпня 2023 року відповідачу направлялась вимога про сплату заборгованості, але заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Загальними зборами Співвласників ОСББ «Арсеналець-28», які відбулись 19.06.2018 та 09.09.2021, був встановлений розмір внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території, а саме:

з жовтня 2018 року - 5 грн 07 коп. за квадратний метр;

з жовтня 2021 року - 6 грн 98 коп. за квадратний метр та одноразовий цільовий внесок на модернізацію системи опалення 45 грн 45коп. за квадратний метр.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги ОСББ «Арсеналець-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Арсеналець-28» заборгованість у сумі 20 068,45 грн. та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що вона не була належним чином повідомлена. ОСББ «Арсеналець-28» надав до суду не достовірні данні. ОСББ «Арсеналець-28» за весь цей час не проводило жодних комунальних робіт,жодного капітального ремонту, жодного перерахунку платежів, вимкнуто опалення. ОСББ «Арсеналець-28» не надавало жодних звітів про витрати і надходження коштів, відсутні доступи до лічильників тепла,колір води в кранах жовтий з камінням, тобто ОСББ «Арсеналець-28» отримує кошти за невиконанням ним послуг, які входять в його обв`язки.

У відзиві представник ОСББ «Арсеналець-28» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Зазначає, що доводи стосовно їх діяльності і функціональності не мають жодної доказової бази і жодним чином не стосуються предмету спору та інші доводи спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСББ «Арсеналець-28» створено для утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Арсеналець-28» від 19 червня 2018 року затверджено кошторис та розмір внеску на утримання будинку у розмірі 5,07 грн за 1 кв.м загальної площі квартири.

Згідно з витягом з протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Арсеналець-28» від 9 вересня 2021 року затверджено кошторис та розмір внеску на утримання будинку у розмірі 6,98 грн за 1 кв.м загальної площі квартири з 01 жовтня 2021 року, а також запроваджено одноразовий цільовий внесок співвласників на модернізацію системи опалення у розмірі 45,45 грн за 1 кв.м загальної площі приміщення, що належить співвласникові.

Відповідачем за період жовтень 2018 року - серпень 2023 року не сплачено внесків на утримання будинку та прибудинкової території та одноразового цільового внеску на модернізацію системи опалення, у зв`язку з чим заборгованість становить 20 068,45 грн.

21 серпня 2023 року позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надаються послуги відповідачу як власнику квартири, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиті послуги. Відповідач не надала свого контррозрахунку та не спростувала наявності вказаної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст.15 Закону власник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» пред`являються вимоги до форми і змісту Статуту, в якому окрім іншого, визначається відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів.

Установлено, що рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19 червня 2018 року та 9 вересня 2021 року були затверджені внески на утримання будинку, які розраховувалися із затвердженого розміру внеску спочатку 5 грн 07 коп. за квадратний метр, а з жовтня 2021 року 6 грн 98 коп. за квадратний метр та одноразовий цільовий внесок на модернізацію системи опалення 45 грн 45коп. за квадратний метр.

Враховуючи площу квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 (52,60 кв. м), та затверджений розмір внеску за утримання будинку в різний період, колегія суддів вважає, що нараховані позивачем відповідачу до сплати суми за утримання будинку є правильними. Так, станом на 2018 рік розмір внеску становив 5 грн 07 коп., відповідно сума до сплати складала 266,68 грн.; в 2021 році 367,15 грн. (6,98 грн х 52,60 кв.м.) та одноразовий цільовий внесок на модернізацію системи опалення 45 грн 45коп. за квадратний метр.

Встановивши, що відповідач, будучи співвласником багатоквартирного будинку, і відповідно зобов`язаним щомісячно сплачувати, затверджені загальними зборами ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території, своїх обов`язків своєчасно не виконував, щомісячно внески не сплачував, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості в сумі 20 068,45 грн.

Належних та допустимих доказів на спростування наданої позивачем заборгованості, відповідачкою ОСОБА_1 , у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано..

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території є безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних доказів які би підтвердили такий факт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідача не була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна судова повістка, яка адресована ОСОБА_1 за адресою її місця проживання. Судова повістка повернута до суду без вручення її ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення 22 вересня 2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням повістки адресату.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус