Рішення

від 04.11.2024 по справі 620/9289/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/9289/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куковицьке» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куковицьке» (далі ТОВ «Куковицьке») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 21.05.2024 №8477/ж10/25-01-07-00 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 64996,66 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує, що висновки викладені в Розділі 3.1. Акту «Результати перевірки визначення податкових зобов`язань (розділ І Декларації), а саме щодо заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією насіння соняшнику врожаю 2022 року нижче звичайних (ринкових) на загальну суму ПДВ 64996,66 не відповідають дійсності, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 21.05.2024 №8477/ж10/25-01-07-00 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд ухвалою від 08.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Одночасно встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на позов, в якому останній не визнає позовних вимог і просить відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що при аналізі мережі Інтернет та електронної зернової біржи України згідно graintrade.com.ua було встановлено, що вартість насіння соняшнику врожаю 2022 рокує більшою ніж вартість реалізації ТОВ «Куковицьке».

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він наголошує, що при дослідженні фактору формування ціни контролюючий орган повинен співставити такі умови договору, як момент його підписання, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту, якісні показники товару та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту, знижки, зумовлені втратою товарами якості або інших властивостей, а не використовувати аналітичні дані електронної зернової біржи України https://graintrade.com.ua.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

У період з 02.04.2024 по 10.04.2024 на підставі направлення від 01.04.2024 №553/ж3/25-01-07-03-01 №554/ж3/25-01-07-03-01, виданого Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, та наказу від 19.03.2024 №268- п, працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Куковицьке» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Куковицьке» від 17.04.2024 №5706/ж5/25-01-07-03-01 та податкове повідомленнярішення від 21.05.2024 №8477/ж10/25-01-07-00.

Перевіркою було встановлено порушення платником податків: пп.14.7.7, пп.14.1.219, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за січень 2024 року.

Згідно з Актом, ТОВ «Куковицьке» здійснило реалізацію насіння соняшнику врожаю 2022 року ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» нижче звичайних (ринкових) цін.

Для визначення звичайних (ринкових) цін фахівці ГУ ДПС у Чернігівській області використали інформацію електронної зернової біржи України https://graintrade.com.ua.

За даними, зазначеними в Акті перевірки відповідач стверджує, що всі ціни взяті з електронної зернової біржи України https://graintrade.com.ua. зазначені без врахуванням податку на додану вартість (ПДВ).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Куковицьке» надіслало заперечення від 30.04.2024 вих.№191, в якому зазначило причини зменшення ціни, надало всі необхідні підтверджуючі документи та докази того, що всі зазначені ціни Головним управлінням ДПС у Чернігівській області якими вони обґрунтовують свою позицію зазначені з врахуванням податку на додану вартість (ПДВ).

За результатами розгляду заперечення Головне управління ДПС у Чернігівській області листом від 16.05.2024 №819/ж12/25-01-07-03-06 повідомило, що заперечення не підлягають задоволенню, акт перевірки від 17.04.2024 №5706/ж5/25-01-07-03-01 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.14.1.71 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) звичайна ціна ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ринкова ціна ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги, а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних умовах.

Пунктом 188.1 статті 188 розділу V Податкового Кодексу України передбачено, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення;

електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата індексації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення» (далі Закон №5007) суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (ч.1 ст.11 Закону №5007).

Із зазначеного слідує, що ціни, які не підлягають державному регулюванню, на продукцію або товари, встановлюють безпосередньо суб`єкти підприємницької діяльності, тобто учасники договірних відносин. Звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно-правовому договорі, яка у свою чергу відповідає ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг).

Отже, норми Податкового кодексу України (не враховуючи норми для окремих (специфічних) видів операцій): визначають, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим та встановлюють низку обов`язкових умов відповідності ціни поставки (договірної ціни), однією з яких є володіння сторонами достатньою інформацією про ціни, що склалися на ринку ідентичних ( а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах).

Судом встановлено, що між ТОВ «Куковицьке» та ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» було укладено Договір поставки №145НЖК від 14.12.2023 відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику. Відповідно до Специфікації № 1 до Договору поставки №145НЖК від 14.12.2023 ціна на насіння соняшнику становить 14400 грн/тону з ПДВ. Пунктом 5 вищезазначеної специфікації передбачені такі базові показники для насіння соняшнику: вологість 8%; смітна домішка 3%; олійність соняшника на абсолютно суху речовину не менше 50 %; п.6 кислотне число 7.

Всі вищезазначені показники визначаються по середньому показнику на загальну кількість поставленого Товару. У разі поставки Постачальником Товару, показники якості якого гірше базових показників, встановлена Сторонами ціна Товару підлягає перерахуванню.

ТОВ «Куковицьке» здійснило поставки насіння соняшнику у період з 22.12.2023- 19.01.2024. По визначенню середнього показника якості по партії за реєстром були виявлені відхилення від базових показників, а саме: олійність соняшника на абсолютно суху речовину 49,97 (базовий показник становить 50); смітна домішка 3,3 (базовий показник становить 3). Так як виявлені відхилення від базових показників, то було знижено ціну на партію Товару до 14206,80 з ПДВ та проведено відповідні коригування.

ТОВ «Куковицьке» зареєструвало податкові накладні після відвантаження Товару з ціною перерахунку з знижкою по якості 12462,11 без ПДВ (14206,80 з ПДВ).

При цьому, за висновками Акту, ТОВ «Куковицьке» здійснило реалізацію насіння соняшнику врожаю 2022 року ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» нижче звичайних (ринкових) цін.

Надаючи правову оцінку зазначеному висновку, суд звертає увагу, що при дослідженні фактору формування ціни контролюючий орган повинен співставити такі умови договору, як момент його підписання, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту, якісні показники товару та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту, знижки, зумовлені втратою товарами якості або інших властивостей. Основними факторами, які формують ціну є якісні показники: для зерна сорт, тип, підтип, клас, натура, чистота, вологість, скловидність, кількість масла на суху речовину, сміттєве насіння та інші.

Позаяк, відповідач використав аналітичні дані електронної зернової біржи України https://graintrade.com.ua.

Втім, на думку суду, вказана інформація не може бути визнана доказом звичайної ціни так як не було проведено співставлення умов поставки (продажу) зернових, за яких формувалися ці ціни, з умовами поставки (продажу), визначеними в договорі між ТОВ «Куковицьке» та ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ».

Відповідачем також не було враховано звичайну практику при визначенні ціни між непов`язаними особами щодо встановлення надбавок чи знижок до ціни, зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту, втратою продукцією якості, класу зернових або інших.

Тобто, відповідач під час перевірки помилково ототожнив зі звичайними цінами інформацію про валові середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарськими підприємствами. Перевіряючими не було проведено дослідження ринкових цін з урахуванням якості зернових, що реалізовувалися ТОВ «Куковицьке», яка безпосередньо впливає на ціну контракту.

А отже, матеріали акту перевірки не містять інформації щодо дослідження ринкової ціни соняшнику у прирівняних економічних (комерційних) умовах, а відтак висновок про заниження ТОВ «Куковицьке» податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок реалізації соняшнику, за ціною, нижчою за звичайну, яка визначена за даними сайту https://graintrade.com.ua. не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, аналізуючи все вищевикладене, суд вважає, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не наведено жодного доказу на підтвердження невідповідності договірних цін реалізації сільськогосподарської продукції рівню звичайних цін. Використана контролюючим органом в якості обґрунтування звичайної ціни з метою оподаткування податком на додану вартість середня ціна електронної зернової біржи України https://graintrade.com.ua. не є звичайною ціною у розумінні приписів Податкового кодексу України, а отже прийняте за результатами перевірки спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227,241-243,246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Куковицьке» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 21.05.2024 №8477/ж10/25-01-07-00 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 64996,66 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куковицьке» судові витрати у розмірі 4 239,20 грн (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Куковицьке» (вул. Миру, 36, с. Куковичі, Корюківський р-н., Чернігівська обл., 15655, код ЄДРПОУ 03797387).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Повне рішення суду складено 04.11.2024.

Суддя Л.О. Житняк