Постанова

від 31.10.2024 по справі 420/6648/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6648/24

Перша інстанція суддя Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці № UA500500/2023/000797/2 від 28 листопада 2023 року про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані позивачем документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товару не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а тому заявлена митна вартість не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» та Компанією TINA TRADING LTD (Болгарія) укладено контракт № ІМР-06/06/2023 від 06 червня 2023 року, відповідно до якого продавець зобов`язується постачати та передавати у власність покупця бакалійну продукцію, а покупець приймати та оплачувати вказаний товар.

Згідно пп.пп. 1.1.1, 1.1.2 контракту, найменування товару та кількість вказуються в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього контракту та на вимогу покупця затверджується продавцем. Показники якості товару вказуються в специфікації якості, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.п. 2.1-2.4 контракту, ціна товару остаточно визначається в специфікації до цього контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт. Після підпису сторонами специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати товару покупцем, згідно до умов цього контракту, ціна товару зміні не підлягає. загальна вартість контракту складається з суми усіх специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту.

За умовами п. 4.1 контракту, сплата здійснюється покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту на кожну поставку товару. Згідно специфікації № 2 від 14 листопада 2023 року до контракту № ІМР-06/06/2023 від 06 червня 2023 року, між сторонами було узгоджено постачання наступного товару: - нешліфований коричневий короткозернистий круглий рис, 5% дроблених зерен китайського походження, код УКТЗЄД 1006209200, згідно до специфікації якості № 2, яка є невід`ємною частиною цього контракту, у розмірі 22,5 (двадцять дві і п`ять десятих) метричних тон за ціною 630 доларів США.

Згідно п. 2.1. Специфікації № 2 загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією специфікацією, становить 14175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США. Валюта Контракту долари США. Валюта платежу долари США.

Відповідно до п. 4.1. Покупець сплачує 100% від загальної суми перед завантаженням відповідно до проформи інвойсу. Часткова сплата дозволяється. Продавцем було виставлено інвойс №0000002962 від 15.11.2023 відповідно до якого, загальна вартість товару становить 14175,00 доларів США. Отже, на виконання положень специфікації позивачем здійснено оплату у розмірі 100% від загальної суми, а саме 14175,00 доларів США, підтверджується SWIFT платежем № б/н від 17.11.2023, в призначенні якого зазначено «PREPAYMENT FOR RICE АСС. CONTRACТ IMP-06/06/2023 FROM 06.06.2023, INVOICE 0000002962 FROM 15.11.2023» (70:Remittance Information).

З метою здійснення митного оформлення товару, представником позивача, (декларантом) було подано митну декларацію № 23UA500500042180U1 від 28 листопада 2023 року, в якій митна вартість товарів визначена за ціною інвойсу.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: 0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №0000002962 від 15.11.23, 0730 Автотранспортна накладна №443335 від 21.11.23, 0851 Фітосанітарний сертифікат № EU/BG/0302625 від 21.11.23, 0861 Сертифікат про походження товару №2300004432 від 16.11.23, 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 17.11.23, 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №156/23 від 21.11.23, 3011 Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №57 від 30.11.22, 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.06.23, 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №IMP06/06/2023 від 06.06.23, 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.06.23, 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 14.11.23 4103, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 06.06.23 4103, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №2 від 14.11.23, 4301 Договір (контракт) про перевезення №14-3/11/23 від 14.11.23, 5141 Заява Non GMO №б/н від 20.11.23, 5509 Інформація про позитивні результати контролю №10775614 від 28.11.23, 9000 Health cert. №б/н від 20.11.23, 9000 Ваги №б/н від 27.11.23, 9000 Лист №0020230704116 від 15.11.23, 9000 Рішення суду №420/1983/23 від 20.04.23 9000 ,Рішення суду №420/1984/23 від 17.04.23, 9610 Копія митної декларації країни відправлення №23BG002002A03213B7 від 21.11.23р.

Незважаючи на вказаний перелік документів, Одеська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів та декларантом отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001479 від 28.11.2023 р. та рішення про коригування митної вартості №UA500500/2023/000797/2 від 28.11.2023 р., яким скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держитмитслужби України, Одеською митницею встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим та становить по товару №1-0,7636 дол. США/кг. (МД від 24.05.2023 № UA500500/2023/017638) ніж заявлено декларантом 0,6798 дол. США/кг.

Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару містить наступні підстави для відмови в прийнятті митної декларації за заявленою декларантом митною вартістю товарів, а саме:

1) Згідно п. 2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.06.2023 № IMP06/06/2023 до вартості товару включено вартість упаковки товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) Рахунок-фактура (інвойс) від 15.11.2023 № 0000002962 (далі-комерційний інвойс) містить посилання на контракт IMP 12/05/2023 від 12.05.2023, тоді як до митного оформлення подано № IMP-06/06/2023.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями митного органу, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товару для здійснення його митного оформлення за заявленим методом, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого митним органом рішення № UA500500/2023/000797/2 від 28 листопада 2023 року про коригування митної вартості ввезених ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» товарів.

В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за визначеним ним методом.

Між тим, із зібраних матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товарів товариством надано митному органу документи, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 53 МК України.

В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства.

З іншого боку, у межах спірних правовідносин митним органом виявлено недоліки у наданих для здійснення митного оформлення товару документах, а саме:

- згідно п. 2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06 червня 2023 року № IMP06/06/2023, до вартості товару включено вартість упаковки товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- рахунок-фактура (інвойс) від 15 листопада 2023 року № 0000002962 містить посилання на контракт IMP 12/05/2023 від 12 травня 2023 року, тоді як до митного оформлення подано контракт № IMP-06/06/2023.

Між тим, щодо вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 1.4 контракту передбачено, що упаковка - біг беги, вагою нетто 1500 кг (вага продукта без урахування ваги мішка), якщо інше не вказано в специфікації. Відхилення ваги нетто на момент остаточного прийому товару на складі покупця не дозволяється. Щільність мішка: не менше 90 г/м2. Розмір транспортної етикетки: довжина 5 дюймів, ширина 4 дюйма. Маркування - українською та англійською мовами на етикетках, пришиті на упаковку.

Відповідно до п.2.2 ціна за товар включає упаковку та маркування.

Також, з митної декларації вбачається, що в графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00».

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митних декларацій поданої Декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вартість пакування включена в ціну товару та не мала окремо підтверджуватись під час митного оформлення товару.

За таких обставин виявлена відповідачем відмінність не впливає на митну вартість.

Стосовно посилань в інвойсі від 15 листопада 2023 року № 0000002962 на контракт IMP 12/05/2023 від 12 травня 2023 року, позивачем у позові зазначено про допущену технічну помилку, а саме, при складанні інвойсу в графі «Контракт NO.ДАТА» постачальником товару помилково залишено дані укладеного раніше між сторонами контракту № ІМР-12/05/2023 від 12 травня 2023 року.

На підтвердження зазначеного позивач надав лист № 0020230704116 від 15 листопада 2023 року, який уточнює інформацію щодо поставки партії товару (а.с.31).

Таким чином, допущена технічна помилка щодо номера та дати контракту не стосується ціни товару, не впливає на числові значення митної вартості та правильність її визначення. В той же час, подані інші документи не містять між собою суперечностей, тому митний орган мав змогу підтвердити заявлену митну вартість товару на їх підставі.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року, у справі № 460/2674/20, вказав, що наявність технічної помилки у документі та зміст помилкової інформації не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається відповідач, не суперечить умовам укладеного контракту, не свідчить про наявність розбіжностей у наданих позивачем документах, а як наслідок не підтверджують висновки митного органу про заниження позивачем митної вартості ввезеного товару.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу.

В даному випадку, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними.

Відповідна правова позиція викладена Верховним судом України у своїй постанові від 30 червня 2015 року, у справі №814/283/14.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян