Ухвала

від 31.10.2024 по справі 380/30497/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2024 рокуСправа № 380/30497/23 пров. № А/857/21216/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙПОРС» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙПОРС» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням від 29.09.2022 №8148/13-01-07-09 (далі - ППР).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головне управління, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зокрема, вказує, що позивач пропустив строк звернення до суду. Відповідач вказує, що ТОВ скористалося правом досудового врегулювання спору та відповідно Державною податковою інспекцією України (далі - ДПС) було прийнято рішення від 12.12.2022 №16547/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено без змін ППР, а скаргу ТОВ - без задоволення (далі - Рішення). Рішення ДПС отримано ТОВ 30.01.2023, а до суду про скасування вищевказаного ППР позивач звернувся 27.12.2023.

Позивач просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, переглянувши долучені документи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, про необхідність надання позивачу можливості подати до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення по суті отриманих судом документів та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, Податковий кодекс України (далі - ПК) не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України».

Тому з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі № 803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та сформулювала правовий висновок згідно з яким процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, зокрема заперечення на заяву відповідача щодо залишення позову без розгляду, що позивач стверджує, що про Рішення дізнався 27.11.2023 (із відповіді на адвокатський запит від 18.10.2023 №11402/5/13-01-07-09-10, отриманої засобом електронного зв`язку (докази долучені до позовної заяви).

З цим позовом до суду позивач звернувся 27.12.2023.

Проте, подання позивачем заперечення на відповідну заяву відповідача не може бути розцінено, як заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно позиції відповідача, у матеріалах справи наявне поштове повідомлення, з якого випливає, що позивачу направлялось Рішення, на його поштову адресу, проте було повернуто відправнику із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Також відповідач покликається на позицію Верховного суду від 12.08.2020 у справі №160/2116/19.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційний суд пропонує позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Керуючись статтями 242, 248, 306, 310, 309, 321, 325 КАС суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙПОРС» подати, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич