Ухвала

від 05.11.2024 по справі 936/749/24

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 936/749/24

Провадження № 2-о/936/132/2024

05.11.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого суддіПавлюк С.С.

присяжних Дужар Н.М. та Коваль Н.І.

за участю секретаря судових засіданьЩербей А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівсько району про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

У заяві заявник посилається на те, що його родич ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Інвалідність підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №0011170 від 23.10.2019. Через вказане захворювання ОСОБА_2 не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому виникла необхідність у встановленні над ним опіки.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник звернувся до суду із заявою про призначення по справі додаткової судово - психіатричної експертизи, зважаючи на те, що ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено відповідні питання. Після проведення експертизи, до суду надійшов висновок щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій і керувати ними, який потребує додаткових пояснень. 21.10.2024 ухвалою суду за клопотанням представника у справі в судове засідання в режимі відео конференції викликано експерта, який проводив зазначену експертизу. Експерт Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Ковач Е.Й. в судове засідання не з`явилася. Дана обставина перешкоджає з`ясувати фактичні обставини справи, оскільки висновок експерта є неясним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України у справах про визнання фізичної особи недієздатною суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ст. ст. 103-105 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

У судове засідання для надання пояснень щодо наданого експертного висновку №361 від 29.08.2024 експерт Ковач Е.Й. не з`явилась.

Відтак, суд вважає, що за результатами судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій і керувати ними зроблено висновки, які судом не можуть бути однозначно та чітко сприйняті, тому в справі необхідно призначити повторну судово-психіатричну експертизу для визначення здатності за станом здоров`я ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що експертною комісією не зазначено причин неможливості надати відповіді на питання щодо потреби ОСОБА_2 у сторонньому догляді у зв`язку із його психічним захворюванням.

Відтак, клопотання представника заявника щодо призначення додаткової судово-психіатричної експертизи підлягає частковому задоволенню, зокрема так як експертами поставлені судом питання в повній мірі не розкриті, а тому необхідно призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.252,253,298,353ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника задовольнити частково.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, повторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Якщо так, то в якій мірі?

Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та піклування?

Проведення додаткової судово-психіатричної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (Закарпатська область, Берегівський район, м.Берегове, вул.Мужайська, буд.41), роз`яснивши їм права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.

В розпорядженняекспертів направитиматеріали цивільноїсправи №936/749/24.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в експертну установу направити заявнику.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С.С. Павлюк

Присяжні: Дужар Н.М.

Коваль Н.І.