Ухвала
від 05.11.2024 по справі 484/1930/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1930/24

Провадження № 6/484/174/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін, їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 920 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. звернулася до суду із клопотанням про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1930/24, провадження № 2/484/859/24 від 13.05.2024 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості задоговоромпро наданняспоживчого кредиту№ 4031686від 21.04.2021року в сумі 45 920 грн., мотивуючи тим, що в ОСОБА_1 наявні об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що унеможливлює одразу сплатити всю суму. Зазначила, що банківські установи у зв`язку з цим кредити відповідачці не дають, в неї відсутні родичі та знайомі, які могли б надати їй необхідні грошові кошти в позику. Відповідачка працює в ТОВ «ПРОДУКТИ СВІТ» та отримує заробітну плату в сумі 4000 грн. На підтвердження своєї позиції надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.10.2024 року (період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року). За таких обставин просила розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 45 920 грн. на строк 12 місяців зі сплатою боргу рівними частинами щомісяця в сумі 4029 грн. 17 к. не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розглянути клопотання в її та відповідачки відсутність.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Микоалївської області від 13.05.2024 року у справі № 484/1930/24, провадження № 2/484/859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 920 грн., позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 4031686 від 21.04.2021 у сумі 45 920 грн., з яких: 14000 грн. заборгованість за кредитом, 31 920 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» судовий збір у розмірі 2 430 грн.

Частинами 1-2ст.435ЦПКУкраїни,зокрема,передбачено,щозазаявою сторонисуд,якийрозглядавсправу яксудпершоїінстанції,можевідстрочитиабо розстрочитивиконаннярішення,азазаявою стягувачачивиконавця(увипадках,встановленихзаконом),-встановитичизмінити спосібабопорядокйого виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зч.4ст.435ЦПКУкраїни,вирішуючипитанняпро відстроченнячирозстроченнявиконання судовогорішення,судтакожвраховує: 1)ступіньвинивідповідача увиникненніспору; 2)щодофізичноїособи -тяжкезахворюванняїї самоїабочленівїї сім`ї,їїматеріальнийстан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні тимчасові ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, якщо виконання рішення за їх наявності становить для боржника надмірний тягар.

З матеріалів справи не вбачається особливих обставин, про які відповідачка (боржниця) не знала на момент виникнення зобов`язання.

Також представницею відповідачки не надано доказів на підтвердження наявності у відповідачки виняткових обставин, які б дозволили задовольнити клопотання про розстрочення виконання судового рішення, а також доказів на підтвердження того, що у подальшому за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є повнолітньою, здоровою, працездатною фізичною особою, не має утриманців. Представниця ОСОБА_2 в клопотанні не зазначила про відсутність у ОСОБА_1 інших видів доходів чи майна, за рахунок яких можливо забезпечити виконання рішення.

Скрутне матеріальне становище особи, яка брала грошові кошти в кредит відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Інших об`єктивних і поважних причин для розстрочення виконання рішення суду представниця ОСОБА_1 не зазначила і відповідних доказів на підтвердження вказаного суду не надала.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2024 року у справі № 484/1930/24, провадження № 2/484/859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 920 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

СУДДЯ:

СудПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення05.11.2024
Оприлюднено06.11.2024
Номер документу122783539
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —484/1930/24

Постанова від 25.12.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Постанова від 25.12.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 03.12.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 03.12.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 25.11.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Локтіонова О. В.

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Маржина Т. В.

Постанова від 23.09.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Серебрякова Т. В.

Постанова від 23.09.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Серебрякова Т. В.

Ухвала від 08.07.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Серебрякова Т. В.

Ухвала від 08.07.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Серебрякова Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні