Ухвала

від 04.11.2024 по справі 742/5709/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/1806/24

Єдиний унікальний № 742/5709/24

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувшизаяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

04 листопада 2024 оку обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, мотивуючи про упередженість судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, оскільки вінрозглядав позов обвинуваченого в цивільному провадженні у справі про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки, також така спірна земельна ділянка межує з земельною ділянкою на якій знаходиться гараж, що належить дружині судді ОСОБА_4 , тобто у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі та давши оцінку обґрунтованості поданої заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Доводи, наведені обвинуваченим в його заяві не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та зайняття ним обвинувальної позиції у даному кримінальному провадженні, а є виключно його припущеннями, та фактично є його незгода з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду цивільної справи по суті, а тому суд не знаходить їх такими, щовикликають сумнів у неупередженостісудді ОСОБА_4 в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відповідногосправедливого, безстороннього розгляду і вирішення зазначеного кримінального провадження відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства,тому в задоволеннізаяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України передати судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 для продовження подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5