Ухвала

від 05.11.2024 по справі 475/760/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

05.11.24

22-ц/812/980/24

Єдиний унікальний номер судової справи: 475/760/21

Провадження № 22-ц/812/980/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

04 листопада 2024 року м. Миколаїв справа №475/760/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Осінь» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року, ухвалене в складі головуючої судді Ротар М.М., в приміщенні того ж суду, за позовом Селянського (фермерського) господарства «Осінь» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олеся Михайлівна, Доманівська селищна рада Миколаївської області, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності, витребування земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Осінь» (далі СФГ «Осінь») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який уточнювало та обґрунтовувало наступним.

На підставі рішення Доманівської районної ради народних депутатів Доманівського району Миколаївської області від 28 грудня 1994 року ОСОБА_5 видано державний акт від 24 березня 1995 року серії І-МК № 004100 на право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Володимирівської сільської ради народних депутатів, яка була ним передана до створеного СФГ «Осінь».

Наказом ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за №4771/0/14-19-СГ від 15 липня 2019 року було припинено право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою, у зв`язку зі смертю користувача земельної ділянки ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року вищезазначений наказ визнано недійсним та за СФГ «Осінь» визнано право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га призначеною для ведення селянського фермерського господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_5 відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 24 березня 1995 року.

Між тим, реалізувати обумовлене рішення позивач позбавлений можливості, оскільки ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області було проведено поділ вищевказаної земельної ділянки на земельні ділянки орієнтованою площею по 2 га та в подальшому здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок у дві земельні ділянки: площею 25,7806 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0159 та площею 24 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0158.

07 серпня 2020 року було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки.

Посилаючись на порушення своїх прав, як користувача земельної ділянки, уточнюючи позовні вимоги, остаточно СФГ «Осінь» просило:

-визнати протиправною та скасувати із закриттям Поземельної книги державну реєстрацію земельної ділянки, площею 24 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0158 та земельної ділянки, площею 25,7806 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0159 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та приватною формою власності, які розташовані в межах Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області;

-припинити право власності ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки;

-витребувати у ОСОБА_3 у постійне користування СФГ «Осінь» земельні ділянки площею 24 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0158 та площею 25,7806 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0159, які сформовані в межах земельної ділянки, визначених Державним актом на право постійного користування землею І-МК №004100 від 24 березня 1995 року, розташовані на території Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області;

-зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області відновити цільове призначення, площу, межі земельної ділянки, наданої у постійне користування СГ «Осінь» площею 50,0 га ріллі, на території Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, для ведення селянського (фермерського) господарства, межі якої визначено Державним актом на право постійного користування землею І-МК №004100 від 24 березня 1995 року.

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях ОСОБА_3 , діючи через свого представника, просила у задоволенні позову відмовити. Посилалася на обрання позивачем невірного способу захисту та необґрунтованість позову, оскільки позивачем не доведено, що належні їй земельні ділянки, розташовані на земельній ділянці переданій у користування позивачу. До того ж, в рішенні господарського суду не встановлено, що наказ ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 15 липня 2019 року №4771/0/14-19- СГ визнано недійсним з моменту його прийняття. Отже, цей наказ став недійсним лише з 17 травня 2021 року, тобто дати набрання рішенням суду законної сили, тоді, як правильно зазначав позивач, ОСОБА_3 набула право власності 07 серпня 2020 року, тобто тоді, коли наказ був дійсним. Звертала увагу на те, що ОСОБА_3 набула право власності не на підставі оскарженого наказу. Вважала, що право постійного користування приватної юридичної особи не є правом, яке можна захищати шляхом подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначала, що позовні вимоги є взаємовиключними, а вимога щодо зобов`язання вчинити певні дії - передчасними.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, посилалось, як на недоведеність позову, неналежний спосіб захисту, так і те, що воно є неналежним відповідачем.

У письмовій заяві Доманівська селищна рада Миколаївської області не заперечувала проти позову вказав, що внаслідок протиправної передачі спірної земельної ділянки у власність та державної реєстрації цього права позивач позбавлений можливості реалізувати своє право володіння і користування земельною ділянкою. Пред`явлення позивачем віндикаційного позову вважала ефективним способом захисту порушеного права, інші вимоги похідними.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що земельна ділянка площею 50 га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0123 є тією ж самою земельною ділянкою, право на постійне користування якою визнано за позивачем рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року у справі № 915/1417/20.

В апеляційній скарзі СФГ «Осінь» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавств, а саме, ігноруванням наданих позивачем доказів доданих до позовної заяви.

Також в порушення вимог статті 239 ЦПК України судом не було досліджено лист відділу економіки, розвитку сільських територій та земельних відносин Доманівської селищної ради Миколаївської області. За наявності доказів на підтвердження того, що зазначені земельні ділянки сформовані в межах земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користування СФГ «Осінь», суд безпідставно зробив висновок про недоведеність позивачам порушення його права на користування земельною.

Суд не звернув уваги на графічні зображення земельних ділянок у Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою та Витягах з Державного земельного кадастру на спірні земельні ділянки.

Заявник вказував, що іншої такої земельної ділянки з такою конфігурацією, а також в таких межах, не існує на території Володимирської сільської ради Доманівського району.

Заперечуючи проти позову представник відповідача не надала суду належних та допустимих доказів того, що належні ОСОБА_3 земельні ділянки не є такими, що створені в межах земельної ділянки, що належить на праві постійного користування позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 не надала відповідей на запитання щодо обставин придбання земельних ділянок в 25 осіб, яким було виділено у власність земельні ділянки площею 2.00 га, щодо порядку об`єднання земельних ділянок. Не було надано для огляду і технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Клопотання представника позивача, з метою з`ясування цих питань, про виклик до суду ОСОБА_3 , про витребування зазначених документів для огляду залишено судом без задоволення. Відповідач ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області також, заперечуючи проти позову, не надав будь-якої технічної документації щодо спірних земельних ділянок.

Разом з апеляційною скаргою СФГ «Осінь» подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказів про надання дозволу на виготовлення технічної документації, повідомлення від ПП «Моноліт», копії викопіювання з кадастрової карти з інформацією щодо земельної ділянки. Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилався на те, що не мав інформації про їх наявність та отримав після ухвалення оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , просила відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів у справі, повернути його особі, яка його подала та залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін.

Відзив мотивований тим, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки є суперечливими вимоги про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок та витребування цих земельних ділянок. Позивач не довів того, що спірні земельні ділянки, які є власністю ОСОБА_3 , площею 24 га та 25.7816 га є тією ж земельною ділянкою, площею 50,00 га, яка належала СФГ «Осінь», позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Позивачем не доведено незаконності набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірні земельні ділянки. Додані до апеляційної скарги, зокрема 26 наказів ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 04 вересня 2019 року, тоді як позивач вказує на 25 осіб, яким були передані земельні ділянки, не підтверджують передачу у власність земельних ділянок з вказаними позивачем кадастровими номерами та позивач не вказував на незаконність такої передачі земельних ділянок. Відповідь одного з відділів Доманівської селищної ради не є достатнім доказом, що свідчить про ідентичність земельної ділянки площею 50, 00 га наданої в постійне користування позивачеві, і двох спірних земельних ділянок, які належать відповідачу ОСОБА_3 . До того ж, позивачем надано не рішення Доманівської селищної ради про відмову, а відповідь одного з її відділів. Посилання на те, що суд безпідставно не порівняв графічні зображення земельних ділянок, які містяться у витягах з ДЗК з планом земельної ділянки, вказаним у державному акті не заслуговують на увагу, оскільки суд не має спеціальних знань в галузі геодезії та картографії. Будь-яких висновків спеціаліста чи експерта, якими було би підтверджено накладання земельних ділянок з ділянкою позивача останнім не надано. Додана до апеляційної скарги відповідь ПП «Моноліт- Вознесенськ» є неналежним доказом, будь-якої поважної причини неможливості отримання даної відповіді до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не надано. Це так само стосується і інших документів доданих до апеляційної скарги. До того ж представник відповідача вказувала про неможливість передання в постійне користування земельної ділянки історико - культурного призначення, на якій знаходиться курган. ОСОБА_3 не була залучена до розгляду справи № 915/1417/20, рішенням у якій Господарський суд Миколаївської області визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області від 15 липня 2019 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», а тому відсутні підстави врахування судом цього рішення, як преюдиційного. Також представник посилався на порушення принципу правомірності втручання держави у право мирного володіння майном, в разі витребування земельної ділянки у ОСОБА_3 .

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу інший відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не скористалися.

10 жовтня 2024 року СФГ «Осінь» подало клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої просило доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27), поставив перед експертом наступні питання:

1. Яке фактичне місце розташування (межі, конфігурація) земельних ділянок з кадастровими номерами 4822781200:01:000:0158 площею 24,00 га 4822781200:01:000:0159 площею 25,7816 га, які належать ОСОБА_3 з урахуванням даних земельно-кадастрової документації?

2. В результате чого були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами 4822781200:01:000:0158 площею 24,00 га 4822781200:01:000:0159 площею 25,7816 га, які належать ОСОБА_3 ?

3. Яким чином була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 4822781200:01:000:0123, площею 50 га? Чи співпадає фактичне місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером 4822781200:01:000:0123 з фактичним місцем розташування (межі, конфігурація) з земельною ділянкою, площею 50,00 га, яка була виділена ОСОБА_5 у постійне користування?

4. Чи є збіг з накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 4822781200:01:000:0158 площею 24,00 га 4822781200:01:000:0159 площею 25,7816 га, які належать ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 50,00 га, яка була виділена ОСОБА_5 у простійне користування?

5. Коли і на підставі чого було здійснено вилучення земельної ділянки площею,0,26 га з земельної ділянки з кадастровим номером 4822781200:01:000:0123?

В обґрунтування клопотання позивач посилався на заперечення представника відповідача ОСОБА_3 , в яких відповідач ставить під сумнів висновок сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_6 щодо ідентичності земельної ділянки площею 50 га, наданої в користування засновнику СФГ «Осінь» з земельними ділянками з кадастровими номерами 4822781200:01:000:0158 площею 24,00 га 4822781200:01:000:0159 площею 25,7816 га. На думку позивача, вирішення таких питань потребує проведення судової інженерно-технічної експертизи.

11 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вуїв О.В. також подала клопотання про призначення у справі земельно -технічної експертизи, проведення якої просило доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27), поставив перед експертом наступні питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки площею 50 га, яка розташована в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського (зараз Вознесенського) району Миколаївської області, яка призначена для ведення селянського (фермерського) господарства та була передана ОСОБА_5 в постійне користування на підставі рішення Доманівської районної ради Доманівського району Миколаївської області від 28 грудня 1994 року, план якої зображено в Державному акті на право постійного користування землею, виданого на ім`я ОСОБА_5 24.03.1995 (серія НОМЕР_1 ), зареєстрованого за № НОМЕР_2 , на земельні ділянки площею 24 га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0158 та площею 25,7816га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0159, які розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського (зараз Вознесенського) району Миколаївської області та призначені для ведення особистого селянського господарства, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 ? Якщо так, то який відсоток накладення площ даних земельних ділянок (зобразити схематично)?

2. Чи відбудеться у разі відновлення меж земельної ділянки, наданої у постійне користування СФГ «Осінь» площею 50.0 га в межах з планом, розташованої на території Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області для ведення селянського (фермерського) господарства, межі якої визначені Державним актом на право постійного користування землею І-МК№004100 від 24 березня 1995 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 , її накладення на інші земельні ділянки? Якщо так, то на які саме ділянки буде накладатися ділянка площею 50га? Який буде відсоток накладення площ даних земельних ділянок (зобразити схематично)?

3. Чи відбудеться у разі відновлення меж земельної ділянки, наданої у постійне користування СФГ «Осінь» площею 50.0 га в межах з планом, розташованої на території Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області для ведення селянського (фермерського) господарства, межі якої визначені Державним актом на право постійного користування землею ІМК№004100 від 24.03.1995р, виданого на ім`я ОСОБА_5 , її накладення на земельну ділянку державної власності, на якій знаходиться об`єкт культурної спадщини (курган), та яка межує з земельною ділянкою площею 25,7816га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0159? Якщо так, то який буде відсоток накладення площ даних земельних ділянок (зобразити схематично)?

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вуїв О.В. посилалася на надання позивачем апеляційному суду додаткових доказів, зокрема графічних матеріалів, які на, думку позивача, дозволяють визначити місце розташування земельних ділянок та їх накладення. Вказані обставини дають підстави для поновлення строку стороні відповідача ОСОБА_3 на подання суду клопотання про призначення судової експертизи. Самостійно замовити проведення експертизи відповідач ОСОБА_3 не може, так як матеріали, які необхідно надати експерту для проведення об`єктивного дослідження знаходяться в матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом представники позивача та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вуїв О.В. підтримали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання протиправною та скасування із закриттям Поземельної книги державної реєстрації земельної ділянки, площею 24 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0158 та земельної ділянки, площею 25,7806 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0159 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та приватною формою власності, які розташовані в межах Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області; припинення право власності ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки; витребування у ОСОБА_3 у постійне користування СФГ «Осінь» земельних ділянок площею 24 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0158 та площею 25,7806 га кадастровий номер 4822781200:01:000:0159, які сформовані в межах земельної ділянки, визначених Державним актом на право постійного користування землею І-МК №004100 від 24 березня 1995 року, розташовані на території Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області; зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області відновити цільове призначення, площу, межі земельної ділянки, наданої у постійне користування СГ «Осінь» площею 50,0 га ріллі, на території Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, для ведення селянського (фермерського) господарства, межі якої визначено Державним актом на право постійного користування землею І-МК №004100 від 24 березня 1995 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач надав апеляційному суду нові докази на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що для правильного вирішення питання про встановлення чи має місце порушення землекористування, зокрема накладання спірних земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на земельні ділянки як позивача, так і відповідача, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання позивача та представника ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи апеляційному суду надано проект відводу земельних ділянок по 50 га ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для ведення селянсько (фермерських) господарств, із земель запасу в межах території Володимирівської сільської радим народних депутатів Доманівського району Миколаївської області, складеного Миколаївською філією Інституту землеустрою Української академії аграрних наук складеного за договором №59 від 02 лютого 1996 року.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Проте суду надано право відхилити або змінити ці питання, обґрунтувавши таке відхилення або зміну.

Тому, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів вважає, що на вирішення експертів слід поставити наступне питання:

Чи є накладення земельних ділянок площею 24 га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0158 та площею 25,7816 га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0159, які розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського (натепер Вознесенського) району Миколаївської області та призначені для ведення особистого селянського господарства, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 50 га, яка розташована в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського (зараз Вознесенського) району Миколаївської області, яка призначена для ведення селянського (фермерського) господарства та була передана ОСОБА_5 в постійне користування на підставі рішення Доманівської районної ради Доманівського району Миколаївської області від 28 грудня 1994 року, план якої зображено в Державному акті на право постійного користування землею, виданого на ім`я ОСОБА_5 24 березня 1995 року (серія НОМЕР_1 ), зареєстрованого за №72? Якщо так, то зазначити, яка площа накладення даних земельних ділянок (зобразити схематично)?

Частково задовольняючи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза призначається якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, а також питання, які не стосуються предмета позову, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Вирішення інших питань запропонованих представниками сторін, на думку колегії суддів, не стосуються фактичних даних, що входять до предмета доказування. Тому колегія суддів не вважає необхідним ставити їх на вирішення експертам в межах земельно-технічної експертизи.

В клопотаннях про призначення експертизи позивачем та представником відповідача зазначено одну експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи, а саме експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники, як позивача, так і відповідача в судовому засіданні вважали доцільним доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27).

За такого, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

Оскільки саме позивач просив призначити у справі експертизу та зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи гарантує, колегія суддів вважає необхідним оплату експертизи покласти на СФГ «Осінь».

З урахуванням викладеного, клопотання позивача та відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з урахуванням змінених питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.76, 102-109, 260, 252, 368, 381 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Осінь» та ОСОБА_3 , подане через її представника - ОСОБА_4 , про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Осінь» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олеся Михайлівна, Доманівська селищна рада Миколаївської області, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності, витребування земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, судову земельно-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

- Чи є накладення земельних ділянок площею 24 га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0158 та площею 25,7816 га з кадастровим номером 4822781200:01:000:0159, які розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського (натепер Вознесенського) району Миколаївської області та призначені для ведення особистого селянського господарства, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 50 га, яка розташована в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського (зараз Вознесенського) району Миколаївської області, яка призначена для ведення селянського (фермерського) господарства та була передана ОСОБА_5 в постійне користування на підставі рішення Доманівської районної ради Доманівського району Миколаївської області від 28 грудня 1994 року, план якої зображено в Державному акті на право постійного користування землею, виданого на ім`я ОСОБА_5 24 березня 1995 року (серія НОМЕР_1 ), зареєстрованого за №72?

- Якщо так, то зазначити, яка площа накладення кожної ділянки з кадастровим номером 4822781200:01:000:0158 та з кадастровим номером 4822781200:01:000:0159 (зобразити схематично)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

У розпорядження експертів направити ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи від 04 листопада 2024 року, матеріали цивільної справи № 475/760/21, в якій знаходяться правовстановлювальні документи на земельні ділянки сторін.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Селянське (фермерське) господарство «Осінь».

Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству «Осінь» та ОСОБА_3 положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.