Ухвала

від 04.11.2024 по справі 711/1833/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1833/23

Провадження № 2/711/396/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Татаринова О.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Білого М.М., представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

09.10.2024 від представника позивачки - адвоката Починок О.І. надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Окрепці А.І. Клопотання мотивував тим, що даруванням відповідачем своїй дружині - ОСОБА_4 , 39/100 часток у праві власності на житловий будинок з гаражем, мансардою, цокольним поверхом, надвірними спорудами, огорожею та замощенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та 39/100 часток у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер: 7110136400:02:029:0027, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було знівельовано висновок експертної будівельно-технічного дослідження № 5-7/22 від 17.08.2022, як центрального доказу у справі, адже, в результаті дарування у спірної земельної ділянки та будинку збільшилася кількість співвласників. З огляду на наведене, виникла необхідність у проведенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

25.10.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в яких останній просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання. Зазначив, що представник позивачки - адвокат Починок О.І. у клопотанні не ставить питання про те, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування розділити та виділити кожному із співвласників реальну частку об`єктів нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників, а також чи є можливість розподілу мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення будинку. Звернув увагу, що представник позивачки просив проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепка А.І. Разом з тим, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2023 по справі № 707/2377/21 клопотання судового експерта Окрепка А.І. про зміну виконавця судової експертизи задоволено. При цьому у вищезазначеній ухвалі зазначено, що 26.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про зміну виконавця судової експертизи, у якому вона повідомила, що станом на сьогодні завершує виконання призначеної експертизи, та просила змінити виконавця судової експертизи у зв`язку із припиненням нею підприємницької діяльності як фізичної особи та перебуванням на посаді судового експерта в ТОВ «ГІСМАП».

Крім того, 25.10.2024 заперечення на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи аналогічного змісту надійшли також від третьої особи ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Татаринов О.С. підтримали клопотання та просили його задовольнити. .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Білий М.М. заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради Постолюк Т.А. при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями статтей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є виділі в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявний у матеріалах справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 5-7/22 від 17.08.2022 втратив свою актуальність, оскільки збільшилася кількість співвласників житлового будинку та земельної ділянки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Щодо питань,з якихмає бутипроведена експертиза,суд враховує,що узапереченнях наклопотання пропризначення комплексноїсудової будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не запропонувалисуду питання,роз`ясненняяких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта,тому судвважає занеобхідне поставитина вирішенняексперта питання, викладені представником позивача у клопотанні.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне проведення експертиз доручити судовому експерту Окрепці А.І.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 711/1833/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку ОСОБА_1 ) в житловому будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом (А-2, мс, цп), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_4 - 39/100 частин)?;

2.Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва надати варіанти виділу частки ОСОБА_1 у житловому будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом (А-2, мс, цп), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_4 - 39/100 частин)?;

3.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити (виділити) частку ОСОБА_1 у земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), кадастровий номер: 7110136400:02:029:0027, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_4 - 39/100 частин?;

4.Які варіанти розподілу (виділити) частки ОСОБА_1 у земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), кадастровий номер: 7110136400:02:029:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_4 - 39/100 частин? та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертиз доручити судовому експерту Окрепці Анні Ігорівні (свідоцтво № 71-22/П та свідоцтво № 10-23/П, місце знаходження: вул. Небесної Сотні, 5, м. Черкаси).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/1833/23 (провадження № 2/711/396/24).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Г. В. Булгакова