Ухвала

від 04.11.2024 по справі 753/1005/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/1005/14-ц

провадження № 6/753/926/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., вивчивши подання (заяву) державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитчик І., заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитчик І. на стадії виконання рішення суду звернувся до суду із поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 27 663 доларів 00 центів США та 304 877 грн. 30 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 27 663 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) доларів 00 (нуль) центів США, 308 531 (триста вісім тисяч п"ятсот тридцять одна) грн. 30 (тридцять) коп.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали подання, наявні правові підстави для його повернення заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлено, що приватний виконавець на стадії виконання рішення суду звернувся до суду із вказаним поданням (заявою).

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).{Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020}.

Водночас, з матеріалів подання (заяви) вбачається, що до неї не додано докази надіслання (надання) особою заявником всім учасникам провадження поданого до суду подання - всім заінтересованим особам, на права та обов`язки яких втривають вказані правовідносини (ТОВ «Дебт Форс), й не зазначено про таких, що підтверджується відсутністю вказаних доказів у додатках до такої заяви (відсутні опис документів про направлення заяви із доданими до неї документами усім адресатам, платіжні документи про здійснення відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку із зазначенням переліку найменувань відправленої кореспонденції), а із наданої заявником заяви не встановлено дотримання ч.2 ст. 183 ЦПК України та вказує на недотримання вказаної норми.

Заявником при зверненні до суду з даним поданням не враховано, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником ПАТ "Родовід Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ - 43577608.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч.4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання (заяву) державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: