Ухвала

від 26.11.2024 по справі 753/1005/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/1005/14-ц

провадження № 6/753/963/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання (заяву) державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управлівління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управлівління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитчик І.В.на стадії виконання рішення суду звернувся до суду із поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено й стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 27 663 доларів 00 центів США та 304 877 грн. 30 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 27 663 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) доларів 00 (нуль) центів США, 308 531 (триста вісім тисяч п"ятсот тридцять одна) грн. 30 (тридцять) коп.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.09.2014 року держдавним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а при передачі вказаного виконавчого провадження державному виконавцю Микитчик І.В., таким виконавцем встановлено відсутність виконавчого документа (листа).

Як вбачається із Акту державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управлівління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.09.2024 року державним виконавцем 15.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, й при перевірці виконавчих проваджень державним виконавцем Микитчик І.В.встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист.

Відповідно до виконавчого документу виданого Дарницьким районним судом м.Києва 21.08.2014 року, такий виконавчий лист знаходиться на виконанні, а тому строки, визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», не пропущено.

Враховуючи вказані ним обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконаний, проте провадження за таким перебуваєна виконанні, а тому просить видати його дублікат.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви - реокмендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), й суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд поданої ним заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що заявник та заінтересовані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року, яке набуло чинності, позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено й стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 27 663 доларів 00 центів США та 304 877 грн. 30 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 27 663 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) доларів 00 (нуль) центів США, 308 531 (триста вісім тисяч п"ятсот тридцять одна) грн. 30 (тридцять) коп.

15.09.2014 року держдавним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а при передачі вказаного виконавчого провадження державному виконавцю Микитчик І.В., таким виконавцем встановлено відсутність виконавчого документа (листа).

Як вбачається із Акту державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управлівління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.09.2024 року державним виконавцем 15.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, й при перевірці виконавчих проваджень державним виконавцем Микитчик І.В.встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист.

Відповідно до виконавчого документу виданого Дарницьким районним судом м.Києва 21.08.2014 року, такий виконавчий лист знаходиться на виконанні, а тому строки, визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», не пропущено.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що виконавчий лист втрачений на стадії виконавчого провадження, який на сьогодні не виконаний, проте провадження за таким перебуває на виконанні з 21.08.2014 року, відтак наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа заявнику.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управлівління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати державному виконавцю Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управлівління Міністерства юстиції (м.Київ)дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року, яке набуло чинності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ: