Ухвала

від 05.11.2024 по справі 274/8668/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/8668/24 Провадження №2-з/0274/50/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

05.11.24 р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1 прозабезпечення позовуу справі за позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дорі Фінанс",треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1)приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 2)приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович,провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №84835 від 12.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дорі Фінанс" 55350,00грн.

Також ОСОБА_1 через представника подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення наведеного у заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Посилання ж представника ОСОБА_1 на постанову від 24.04.2019р. Верховного суду у справі №369/13647/17 є незрозумілим, оскільки у вказаній постанові зроблено висновки про особливості застосування зустрічного забезпечення судом, будь-яких висновків щодо можливості не зазначати у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення вона не містить.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Корбут