Ухвала

від 30.10.2024 по справі 752/11667/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11667/24

Провадження № 1-кс/752/8454/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100010000599 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель «X5» чорного кольору, 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_13, страховий поліс НОМЕР_14, документи на іноземній мові та документи ремонту автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , які опечатані до спец. пакету - PSP 201364 та які було вилучено під час огляду місця події 22.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100010000599 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час воєнного стану група осіб, під виглядом благодійної організації, «Благодійний фонд «Крузак» (ЄРДПОУ 44978486, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2 ), незаконно використовує гуманітарну допомогу з метою отримання прибутку.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд суб`єктів, які причетні до здійснення фінансових та правовстановлюючих операцій.

Слідством встановлено, що вказана група осіб здійснює свою злочинну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою знаходиться майданчик на якому здійснюється перегляд та продаж автомобілів, які є гуманітарною допомогою. Вищезазначена інформаціє підтверджується протоколом огляду від 27.03.2024, де було встановлено, що на платформі онлайн - продажів «ОЛХ», за онлайн посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено оголошення про продаж автомобіля марки «MitsubishiPajeroSport» сірого кольору з іноземним номерним знаком НОМЕР_4 вартістю 4300 євро, перегляд та розміщення якої можливе за адресою АДРЕСА_3 . Продавець оголошення вказав номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Вказаний номер було раніше виявлено, перевірено та встановлено, що ним тривалий час на постійні основі користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, під час перевірки вищевказаних транспортних на предмет порушення ПДР, встановлено осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності під час керування вищевказаними т/з зареєстрованих на БО «КРУЗАК», тобто являються потенційними покупцями таких автомобілів, які згідно інформації з Пенсійного фонду України не мають відношення до служби в ЗСУ, а саме: автомобіль «Порш Каєн» н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , автомобіль «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_7 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , автомобіль «ФольцвагенКаді» н.з. НОМЕР_8 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , автомобіль «Мерседес E200» н.з. НОМЕР_9 - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , автомобіль «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_10 - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , автомобіль «Фольцваген Туарег» н.з. НОМЕР_11 - ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_10 Також , за наданою інформацією від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України встановлено, що на Благодійну організацію «Благодійний Фонд «КРУЗАК», було задекларовано близько 300 одиниць деталей та запасних частин для автомобілей (двигуни, тощо), а також загнано 210 автомобілів, але поставлено на тимчасовий облік в ТСЦ МВС України лише 31 автомобіль, що може свідчити про нецільове використання гуманітарної допомоги, а також про те, що вказані транспортні засоби були розібрані та продані на деталі та запасні частини підприємствам та фізичним особам.

22.10.2024, в період часу з 17:13 год. до 17:29 год., проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб: марки «BMW», модель «X5» чорного кольору, 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 . Зазначений вище транспортний засіб переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: Рівненська область, Рівненський район, c. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 . Також в ході огляду місця події було вилучено тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_13, страховий поліс НОМЕР_14, документи на іноземній мові та документи ремонту автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , які опечатані до спец. пакету - PSP 201364

Відповідно до відомостей, отриманих під час досудового розслідування, вказаний вище транспортний засіб перебуває у розшуку на підставі постанови про оголошення транспортного засобу у розшук від 04.07.2024.

Зазначений вище автомобіль, у відповідності до постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 визнані речовими доказами, так як безпосередньо є предметами кримінально-протиправного впливу, ввезені на територію України з метою подальшої їх реалізації, як наслідок, закінчення вчинення злочину щодо факту якого розпочато вказане кримінальне провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення або відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у якому прокурор зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100010000599 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

22.10.2024, в період часу з 17:13 год. до 17:29 год., проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб: марки «BMW», модель «X5» чорного кольору, 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 . Зазначений вище транспортний засіб переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: Рівненська область, Рівненський район, c. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 . Також в ході огляду місця події було вилучено тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_13, страховий поліс НОМЕР_14, документи на іноземній мові та документи ремонту автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , які опечатані до спец. пакету - PSP 201364, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 22.10.2024 вищезазначений транспортний засіб, речі та документи вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови.

Згідно долучених до клопотання матеріалів вбачається, що транспортний засіб марки «BMW», модель «X5», номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у розшуку на підставі постанови про оголошення транспортного засобу у розшук від 04.07.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_12 , реєстраційний талон НОМЕР_13 , страховий поліс НОМЕР_14, документи на іноземній мові та документи ремонту автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , відповідають ознакам, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, знищення або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження, може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель «X5» чорного кольору, 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 ,тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_13 , страховий поліс НОМЕР_14, документи на іноземній мові та документи ремонту автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , які опечатані до спец. пакету - PSP 201364.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1