Ухвала

від 05.11.2024 по справі 753/15354/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/15354/21

провадження № 1-кс/753/3167/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лантанагра» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105020002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лантанагра» звернулась до слідчого судді з клопотанням від 04.11.2024 року, яке надійшло до суду 05.11.2014 року, про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105020002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером - 8000000000:90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва, площею 2048 кв.м, вважаючи, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба й арешт накладено необґрунтовано, й з огляду на тривалість досудового розслідування, порушуються права товариства на реалізацію правомочностей власника об`єкта незавершеного будівництва, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Вказує, що ТОВ «Лантанагра» є власником об`єкту незавершеного будівництва (75/100), розташованого на вказаній земельній ділянці, інформції про те, що вказане товарство є власником або володільцем вказаної земельної ділянки, заява не містить.

Дане клопотання підлягає повернення заявнику, виходячи із такого.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто процесуальним законом відповідно до ч.1 ст.174 КПК України визначений суб`єкт права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, водночас, таке клопотання ініційоване (подано) до слідчого судді адвокатом ТОВ «Лантанагра», яке не власником або володільцем майна (земельної ділянки), представником юридичної особи майна, щодо якого здійснюється провадження.

Статтею 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

КПК передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власникв або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, за правилами визначеними ч.1 ст.174 КПК України, проте правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, заявник не наділений.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата формування 25.10.2024 року, земельна ділянкя з кадастровим номером - 8000000000:90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва, площею 2048 кв.м, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судіі від 03.12.2021 року, належить Територіальній громаді м.Києва в особі Київської міської ради, код ЄДРПОУ: 22883141.

ПП «Вояж» був орендарем вказаної земельної діляки на підставі договору оренди від 24.02.2006 року, укладеного з Київською міською радою, строком на 15 років.

Кримінальне провадження здійснюється щодо дій ОСОБА_3 , яким подано до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 підроблений договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року укладений між ПП «Вояж» та ТОВ «Лантанагра», й на підставі якого оформлено право власності на незаконне будівництво.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 року, яка набула чинності, арешт на земельну ділянку накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення в подальшому можливого відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:90:176:0025), що знаходиться на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва, якою на праві оренди користується ПП «Вояж» (код ЄДРПОУ 23730362), на користь третіх осіб та її незаконного використання, запобігання можливості подальшої реєстрації права власності на користь інших осіб.

Оскільки таке клопотання подно особою, яка не має права його подавати (неналежною стороною), слідчий суддя приходить до висновку про його повернення заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі "Preda and Dardari v. Italy" (1999) Суд вказав, що "метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією".

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу її процедуру, яка здійснюється, водночас право на звернення у кримінальному процесі (право на повноваження) забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду).

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 201, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лантанагра» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105020002157 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: