Ухвала

від 03.12.2024 по справі 753/15354/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ "Лантанагра" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2024 клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Лантанагра" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021105020002157 від 01.07.2021 - повернуто особі, що подала таке клопотання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ "Лантанагра" ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд.

19.11.2024 до Київського апеляційного суду з Дарницького районного суду міста Києванадійшли матеріали судового провадження за клопотанням представника ТОВ "Лантанагра" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021105020002157 від 01.07.2021.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

---

Справа № 753/15354/21 Слідчий суддя - ОСОБА_4

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7487/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2024 про повернення клопотання про скасування арешту на майно слідчий суддя постановив в межах розгляду клопотання про скасування арешту на майно, поданого в порядку ст. 174 КПК України, а відтак вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказане узгоджується, і з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.07.2020 у справі № 641/616/20.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, приходжу до висновку, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лантанагра" ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лантанагра" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1