Постанова

від 31.10.2024 по справі 524/3859/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/3859/23 Номер провадження 22-з/814/231/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Дашко Максимом Володимировичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області, виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, відділ Служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_1 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме:

- 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини;

- щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;

- щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_4 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;

- під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини;

- на свята - «День Святого Миколая» (6 грудня), «Різдво Христове» (25 грудня), «Новий рік» (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;

- у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини.

У задоволенні вимог щодо інших способів участі батька у спілкуванні з дочкою - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. та 10 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2024 - залишено без змін.

18.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Дашко М.В., про стягнення правничих витрат у розмірі 10 000,00 грн.

У мотивувальній частині заяви указує, що стороною позивача у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що для отримання професійної правничої допомоги з надання відзиву на апеляційну скаргу в даній справі, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Дашко М.В., за що сплатив 10 000,00 грн. Наведене підтверджується розрахунком суми гонорару від 21.05.2024, актом виконаних робіт від 21.05.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги №672 від 09.06.2023 та платіжним документом про здійснення оплати за таким договором. Із підстав викладеного просить вимоги заяви задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідачки на його користь 10 000,00 грн. правничих витрат.

19.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Браташ Ю.П. про зменшення правничих витрат. Звертає увагу суду на те, що договором №672 про надання професійної правничої допомоги від 09.06.2023 не передбачено послуг з підготовки процесуальних документів в суді апеляційної інстанції. Тоді як наданий суду апеляційної інстанції розрахунок від 21.05.2024 та акт про надані послуги складені до договору №672 про надання професійної правничої допомоги від 09.06.2023, за відсутності надання до суду апеляційної інстанції будь-яких додаткових угод щодо погодження сторонами Договору надання таких послуг. Таким чином, за відсутності відповідних доказів, які б мали бути надані стороною позивача на підтвердження відповідних судових витрат в суді апеляційної інстанції, вважає за можливе просити суд відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 18.09.2024 у справі №524/3859/23 про ухвалення додаткового рішення.

Також, задля недопущення обставин щодо відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу по даній справі, вважає за необхідне звернути увагу апеляційного суду, що відповідний розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягу наданих адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та таким, що не відповідає принципам справедливості, пропорційності.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.09.2024 призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

23.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Дашко М.В. на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, як необґрунтованого та несвоєчасно поданого.

26.09.2024 та 31.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заяви представника позивача - адвоката Дашко М.В., представника відповідача - адвоката Браташа Ю.П. та представника органу опіки та піклування про розгляд заяви без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції забезпечувалося адвокатом Дашко Максимом Володимировичем, ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1090008 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №672 від 09.06.2023./а.с.27 т.1, а.с.53 т.3/

23.05.2024 представником позивача - адвокатом Дашко М.В. подано до Полтавського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якій заявлено про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу в розмір 10 000,00 грн. Даний факт підтверджено розрахунком суми гонорару від 21.05.2024, актом виконаних робіт від 21.05.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги №672/ від 09.06.2023 та платіжним документом про здійснення оплати./а.с.41-53 т.3/

Зі змісту розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №672 від 09.06.2023 убачається, що адвокат Дашко М.В. провів розрахунок суми гонорару ОСОБА_1 за таким договором та який становить: підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №524/3859/23; витрачено 5 годин часу; вартість: 10 000,00 грн. (2 000,00 грн. х 5)./а.с.51 т.3/

21.05.2024 адвокатом Дашко М.В. складено квитанцію за №21/5 про прийняття ним від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 10 000,00 грн./а.с.52 т.1/

За встановлених обставин, із огляду на характер спору, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. І хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 10 000,00 грн., згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Отже, апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених позивачем у розмірі 4 000,00 грн., що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для стягнення правничих витрат, колегія суддів відхиляє, як такі, що зводяться до довільного трактування умов договору, за яким правнича допомога адвоката не обмежується представництвом інтересів позивача самим лише судом першої інстанції. Тоді як твердження представника позивача, що клопотання представника відповідача про зменшення правничих витрат повинно було бути ініційовано до постановлення судового рішення по суті, зводяться до надмірного формалізму при застосуванні норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Дашко Максимом Володимировичем, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 31.10.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак