Рішення

від 11.11.2010 по справі 22ц-6645/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6645/2010 Головуючий по 1 інстанц ії

Категорія 20 - Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній

інстанції - Нерушак Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

11 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного с уду Черкаської області в скл аді:

головуючого Бурлаки В.О. суддів Нерушак Л.В., Пономаренк а В.В. при секретарі Бондаренко І.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Че ркаси апеляційну скаргу ЗАТ «Житлобуд - 4» в особі ліквідат ора Каплі С.В. на рішення С оснівського районного суду м . Черкаси від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Житлобуд 4/1» про визна ння договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вл асності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 05.05.2010 року зверну вся до суду з позовом до ТОВ «Ж итлобуд 4/1» про визнання догов ору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись, що 17 жовтня 2005 рок у між ним та відповідачем в пи сьмовій формі був укладений договір купівлі-продажу неру хомого майна, а саме: 1/3 частини гаражу літ. Ж-1 загальною площ ею 32,0 кв. м по АДРЕСА_1, який н алежав відповідачу на праві приватної власності. Відпові дно до умов договору позивач ОСОБА_7 сплатив відповіда чу 1000 грн., як плату за придбанн я гаражу, а відповідач видав к витанцію до прибуткового кас ового ордера та зобов' язавс я оформити дану угоду нотарі ально. З моменту укладення до говору позивач постійно кори стується вказаним гаражем та несе відповідні витрати на й ого утримання. Вважає, що стор они домовились щодо усіх іст отних умов договору і, таким ч ином, відбулося повне його ви конання, проте нотаріально п освідчити даний договір не в иявилось можливим.

Відповідач ТОВ «Житлобуд 4/1 » в судовому засіданні позов ні вимоги визнав та не запере чував проти їх задоволення.

Рішенням Соснівсько го районного суду м. Черкаси в ід 01 червня 2010 року позов задов олено.

Визнано за ОСОБА_7 п раво власності на частину га ражу літ. Ж-1 загальною площею 32,0 кв. м по АДРЕСА_1.

Визнано договір купів лі-продажу від 17.10.2005 року, уклад ений між ОСОБА_7 та ТОВ «Жи тлобуд 4/1» на частину гаражу л іт. Ж-1 загальною площею 32,0 кв. м по АДРЕСА_1 дійсним.

Зобов' язано КП ЧООБТІ п ровести інвентаризацію та р еєстрацію права власності на частину гаража літ. Ж - 1 зага льною площею 32, 0 кв. м по АДРЕ СА_1.

Не погоджуючись з дан им рішенням суду, ліквідатор ЗАТ «Житлобуд-4» Капля С .В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить апеляц ійний суд залучити ЗАТ «Житл обуд-4» до участі у справі та с касувати рішення Соснівсько го районного суду м. Черкаси в ід 01 червня 2010 року, як таке, що в инесене з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суд у першої інстанції в межах по зовних вимог та доводів апел яційної скарги, судова колег ія приходить до висновку, що а пеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних під став.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦП К України підставами для ска сування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, з окрема, неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи та невідпові дність висновків суду обстав инам справи, порушення або н еправильне застосування нор м матеріального або процесу ального права.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що позивач викона в умови договору, повністю с платив обумовлену сторонами договору суму, але відповіда ч, отримавши кошти та, передав ши нерухоме майно - гараж, ух иляється від нотаріального посвідчення даного договор у купівлі - продажу нерухомо го майна та в судовому засід анні відповідачем визнано п озовні вимоги позивача.

З такими висновками суду к олегія суддів погодитись не може, оскільки суд дійшов до т аких висновків без повного, в себічного та об' єктивного з' ясування обставин справ и, прав та обов' язків сторі н у даних правовідносинах, з неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2002 року між ЗАТ «Житл обуд-4» та ТОВ «Житлобуд 4/1» укл адено договір купівлі-продаж у 1/ 4 частини приміщення будів лі Ж-1, площею 32 кв. м за адресою АДРЕСА_1.

17.10.2005 року ОСОБА_7 та ТОВ « Житлобуд 4/1» домовились про ук ладення договору купівлі-пр одажу гаража літ. Ж - 1 загаль ною площею 32, 0 кв. м по АДРЕСА _1 , який сторони а письмовій формі підписали , але не пос відчили нотаріально. Згідно п.1.1 даного договору продаве ць зобов' язувався передат и у власність покупцю нерухо ме майно - частину гаража, а п окупець сплатити за майно к ошти, які ОСОБА_7 оплатив та отримав квитанцію від ТО В «Житлобуд 4 / 1» до прибутков ого касового ордера.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України встановлено, що дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна укладається у письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держ авній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК Укра їни передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній р еєстрації, є укладеним з моме нту його нотаріального посв ідчення або державної реєстр ації, а в разі необхідності і н отаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моме нту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержан ня сторонами вимоги закону п ро нотаріальне посвідчення д оговору такий договір є нікч емним.

Якщо сторони домовились щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним , що встановлено ч.2 ст. 220 ЦК Укр аїни.

Вказана норма надає суду пр аво визнати дійсним нотаріал ьно не посвідчений договір, я кщо сторони домовилися про у сі його істотні умови, підтве рджені письмовими доказами і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухилилася від нот аріального посвідчення тако го договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бу ти прийняте судом на вимогу д обросовісної сторони, яка ви конала повністю або частково договір.

Виходячи із змісту по ложень ч. 2 ст. 220 ЦК України, є пі дстави для тлумачення їх так им чином, що дані вимоги не пош ирюються на випадки ухилення від нотаріального посвідчен ня договору обох його сторін . Під ухиленням від нотаріаль ного посвідчення договору ма є розумітися як активна прот идія цьому, так і пасивне неба жання вчинити цю дію.

Позивачем не наведено , а судом першої інстанції не з ' ясовано об' єктивних прич ин, які заважали б позивачеві нотаріально посвідчити дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна та зареєструвати йо го відповідно до вимог закон у та чи втрачена така можливі сть за період з 17. 10. 2005 року до 05. 05. 2010 року, коли позивач звернув ся з позовом до суду.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що позива чем не надано відповідних до казів того, що ТОВ «Житлобуд 4/ 1» ухилявся від нотаріальног о посвідчення договору, врах овуючи , що позовні вимоги виз навались відповідачем в судо вому засіданні, тому відсутн ій спір та не встановлено суд ом першої інстанції, які ж пр ава позивача порушено та чи в ідповідають вони можливим с пособам захисту цивільних пр ав та інтересів, передбачени х законом , тому вимоги позива ча не ґрунтуються на законі.

Згідно із роз' ясненн ями Постанови Пленуму Верхов ного Суду України «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» № 9 від 06.11. 2009 р оку в п. 13 зазначено, що вирішу ючи спір про визнання правоч ину, який підлягає нотаріаль ному посвідченню дійсним, су дам необхідно врахувати, що н орми ч. 2 ст. 220 ЦК України не зас тосовуються щодо правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів в ідповідно до статей 210 та 640 ЦК У країни пов' язується з держ авною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюю ть прав та обов' язків для ст орін.

При розгляді таких спр ав суди повинні з' ясувати, ч и підлягає правочин обов' яз ковому нотаріальному посві дченню, чому він не був нотарі ально посвідчений, чи дійсно сторона ухилялася від його посвідчення та чи втрачена т ака можливість, а також чи не має інших підстав нікчемност і правочину.

Суд першої інстанції в порушення вимог чинного за конодавства зобов' язав КП ЧООБТІ провести інвентариз ацію та реєстрацію права вла сності на частину гаража літ . Ж - 1 загальною площею 32, 0 кв. м по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із п. 8 ви щевказаного роз' яснення П останови Пленуму Верховног о Суду України № 9 від 06.11. 2009 року рішенням суду не може бути з обов' язано сторони здійсни ти державну реєстрацію право чину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільно го законодавства - свободі договору ( пункт 3 частини 1 ста тті 3 ЦК України . Норма частин и 3 ст. 182 ЦК України щодо можлив ості оскарження до суду відм ови у державній реєстрації, у хилення від державної реєст рації , відмови від надання ін формації про реєстрацію заст осовуються лише щодо дій ( без діяльності) органів, які здій снюють таку реєстрацію.

Під час апеляційного р озгляду судом встановлено, щ о постановою Господарськог о суду Черкаської області ві д 05 грудня 2006 року у справі № 10/5639 З АТ «Житлобуд - 4» за адресою м. Черкаси вул. Хоменка, 19 код 01274194 визнано банкрутом та відкрит о ліквідаційну процедуру. В процесі банкрутства лікві датором було подано позов пр о визнання недійсним договор у від 11.03. 2002 року купівлі - про дажу 1/ 4 частини приміщення Ж- 1 площею 32, 0 кв. м по вул. Хоменк а , 19 м. Черкаси між ЗАТ «Житло буд -4» та ТОВ «Житлобуд - 4/ 1, я ке було передано за актом при ймання передачі від 18.03. 2002 року .

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 27.11. 2008 року визнано недійс ним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/ 4 частин и приміщення Ж-1 площею 32 кв. м з а адресою АДРЕСА_1, укладе ного між продавцем ЗАТ «Житл обуд-4» та покупцем - ТОВ «Жит лобуд 4/1» 11.03.2002 року. Зобов' язан о сторони вказаного договору повернути одна одній все отр имане за цим договором.

Як вбачається із текст у вищевказаного рішення від 27.11. 2008 року на день укладення сп ірного договору 11.03. 2002 року майн о, що належало на праві власно сті продавцю - ЗАТ «Житлобу д - 4» перебувало в податков ій заставі, що підтверджено к опією витягу з реєстру подат кових застав, виданого 19.08. 2003 ро ку за № 822300, тому судом відпові дно до вимог закону визнано н едійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - 1/ 4 ч астини приміщення Ж- 1 площею 32, 0 кв. м по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає , що ухвалюючи рішення, суд пе ршої інстанції не врахував т у обставину, що ТОВ «Житлобуд 4/1» у відповідності до ухвали господарського суду не є вла сником нерухомого майна, яке є предметом спору, про що відп овідачу було відомо, але він н е повідомив про це суд.

Як вбачається із матер іалів справи, оспорюваний до говір купівлі - продажу неру хомого майна - 1/ 4 частини прим іщення Ж- 1 площею 32, 0 кв. м по А ДРЕСА_1 від 17.10.2005 року, укладен ий між ОСОБА_7 та ТОВ «Житл обуд 4/1» не посвідчений нотар іально , не здійснено його дер жавну реєстрацію, який визна ний рішенням суду першої інс танції дійсним та визнано пр аво власності за ОСОБА_7 н а частину гаражу літ. Ж-1 загал ьною площею 32,0 кв. м по АДРЕС А_1 в порушення прав та обов ' язків осіб, які не брали уч асті у розгляді справи та не б ули залучені як зацікавлені особи.

Виходячи із вищевикла деного , колегія суддів вважа є, що оскаржуване рішення суд у першої інстанції не може за лишатись в силі, так як при йо го ухваленні судом першої ін станції допущено порушення я к норм матеріального, так як норм процесуального права, щ о є відповідно до ст. 309 ЦПК Укр аїни обов' язковою підстав ою для скасування рішення с уду та ухвалення нового ріше ння про відмову в задоволенн і позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 3 13-315 ЦПК України, колегія судді в ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ «Жи тлобуд - 4» задоволити.

Рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 01 чер вня 2010 року по справі за позово м ОСОБА_7 до ТОВ «Житлобуд 4/1» про визнання договору куп івлі-продажу дійсним та визн ання права власності скасува ти та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні по зову ОСОБА_7 до ТОВ «Житло буд 4/1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та в изнання права власності .

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути оскаржене до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів.

Головуючий /підп ис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Нерушак