Ухвала

від 05.11.2024 по справі 487/8164/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8164/24

Провадження № 2/487/2924/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання угоди дійсною.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне наяву залишити без руху, надавши заявникові можливість усунути недоліки, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч. 2, 5ст. 95 ЦПК Україниписьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в

оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18 (провадження № К/9901/8838/19).

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст.177ЦПК України та вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано скановані копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Окрім того, копії свідоцтва про шлюб та ідентифікаційного коду мають погану якість, а тому документи є нечитабельними.

Отже, позивачеві слід надати суду докази належної якості та належного оформлення або ж відсканувати оригінали цих доказів.

Також судом, в порядку ч. 6 ст. 187ЦПК України, здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно отриманої відповіді: відсутність дати/місця народження не дають змогу ідентифікувати особу.

За цих обставин позивачеві слід вжити усіх можливих заходів та надати суду, за можливості, більше інформації, яка б допомогла ідентифікувати відповідача.

При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належної її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,185,260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання угоди дійсною, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Дерепа