Постанова

від 15.01.2025 по справі 914/265/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/265/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (колегія суддів: Малех І. Б. - головуючий, Гриців В. М., Кравчук Н. М.) та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 (суддя Рим Т. Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М»

про стягнення суми

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М»

до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю:

позивача: Горбунова О. Л. (адвокат)

відповідача: Талішевський І. Д. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М», у якому просило стягнути з відповідача 438 539, 96 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим йому було нараховано вартість недоврахованої електроенергії за відповідний період, але він її у добровільному порядку не оплатив, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» звернулося із зустрічним позовом до суду до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення комісії Центрального РЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 06.03.2023 № 035613 (далі - Акт), яке оформлене протоколом засідання комісії від 02.08.2023 № 035613-б (далі - Рішення).

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив розрахунок вартості недоврахованої електроенергії з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим Рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивач правомірно нарахував відповідачу вартість недоврахованої електроенергії внаслідок допущеного відповідачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що позивачем не спростовано факт порушення наведених Правил, яке відображено в Акті, тому Рішення є законним та обґрунтованим, що виключає підстави для його скасування.

2.3. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник послався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 926/4246/21, від 18.01.2022 у справі № 913/567/19(913/153/21), від 28.09.2021 у справі № 914/1618/20, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20. Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення критеріїв, за якими інший документ може вважатися документом, що підтверджує передачу пломб на збереження згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила).

3.3. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що додаткова постанова є похідною, то вона теж підлягає скасуванню.

3.4. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін судові рішення попередніх інстанцій, посилаючись на те, що суди у відповідності до норм матеріального та процесуального права надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують, а також закрити касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на судові рішення, яке відкрито з підстави пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що 30.01.2008 сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 44083, за умовами якого, відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Об`єктом і точкою комерційного обліку електроенергії визначено цех з розливу мінеральної води у селі Кнісело, № приладу обліку - 0027515.

4.2. Відповідач на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії від 09.01.2019 уклав з позивачем договір споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії, адресою об`єкта вказано село Кнісело, Жидачівський район, Львівська область, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62z7022183707400. За умовами цього договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються у паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи, а споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору.

4.3. Позивач на підтвердження обґрунтованості позовних вимог подав суду акт від 18.02.2019 № 307953 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, яким зафіксовано пломбування автоматичного вимикача пломбами 043248 та 043249 (на дверцятах розподільчого щита); зафіксовано заводський номер лічильника - 14030539, наявність пломби про повірку ІІІ/2014, пломби позивача, показники лічильника. Крім того, в цьому акті міститься посилання на акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, що був складений при проведенні технічної перевірки № 605896 від 18.02.2019. Згідно з актом № 605896 про пломбування та встановлення індикаторів, на лічильнику 14030539 (РЩ-0,4) встановлено пломбу з голограмою № 00859919. На клемній кришці електролічильника встановлено пломбу № ОИ3247, на дверцях РЩ-0,4 - пломби № ОИ3248 та № ОИ3249. Відповідні засоби обліку, пломби та індикатори на збереження прийнято.

4.4. Суди встановили, що обидва акти від 18.02.2019 від імені відповідача підписав Стахів О. М., який за твердженням відповідача ніколи не був його працівником та не уповноважувався на вчинення будь-яких дій від імені відповідача, про що надано довідку від 02.04.2024, довідку № 5 від 15.04.2024 та податкову звітність. Згідно з цими доказами упродовж 01.01.2019-31.12.2019 на підставі договору з відповідачем працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_4., упродовж 01.01.2022-31.12.2022 працювали ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_2 .

4.5. За клопотанням відповідача суд першої інстанції витребував оригінал акта № 605896 про пломбування та встановлення індикаторів від 18.02.2019, але позивач не надав його суду, оскільки, як пояснив позивач він передав 2 примірники оригіналу цього акта відповідачу для проставлення печатки, однак відповідач так і не повернув позивачу оригінал цього акта.

4.6. Згідно з актом № 431159 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 23.08.2022, який складено позивачем, зафіксовано наявність пломб № ОИ 3248 та № ОИ 3249. Цей акт складено в присутності ОСОБА_6, але відповідач твердив, що людина з такими даними ніколи у нього не працювала.

4.7. 06.03.2023 позивачем проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії відповідача, під час якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, у зв`язку з чим складено акт про порушення від 06.03.2023 № 035613 у якому зафіксовано: порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки; порушення цілісності пломби ОИ 3249 з відбитками тавр оператора системи, яка була встановлена на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем, яке кваліфіковано позивачем згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил.

4.8. Акт склали три інженери позивача у присутності керівника відповідача, який підписав Акт із зауваженням, що об`єкт не працює з 2011 року та охороняється лише у нічний час. Пломба могла бути пошкоджена у денний час третіми особами або під час обрізання дерев.

4.9. Позивач склав вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-правових актів № 121323 від 06.03.2023 та склав акт про пломбування № 719899 від 06.03.2023, згідно з яким замінено старі пломби, у тому числі, пломбу № ОИ 3249) на нові: № РД5329, № РД5333, № РД5334.

4.10. Також встановлено, що з письмового дозволу відповідача, позивач скерував лічильник та пошкоджену пломбу на експертизу, про що склав акт направлення на експертизу від 06.03.2023, який відповідач підписав без зауважень. Комісія позивача 22.03.2023 провела огляд лічильника та пломб, про що склала акт № 1092 від 22.03.2023.

4.11. Комісія позивача з розгляду актів про порушення, 03.05.2023 вирішила відкласти засідання до отримання результатів експертизи, про що склала протокол № 035613-а та повідомила про це відповідача.

4.12. За результатами проведеної експертизи лічильника та пломби, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз склав висновок експерта № 1286-Е від 06.06.2023, відповідно до якого полімерна пломба з номерним позначенням «ОИ3249 ЛОЕ ЗБУТ» містить сліди стороннього втручання, які полягають у повному витягуванні з корпуса пломбувального дроту, а також в утворенні саморобним способом двох наскрізних отворів в основі якірної вставки. Кришка та корпус, а також внутрішні конструктивні елементи, зокрема, цифрові барабани лічильного механізму, представленого засобу обліку, механічних пошкоджень та ознак, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів, не містять. Смоляна пломба ВТК заводу-виробника з відтиском знаків "К2" засобів обліку перевстановленню не піддавалась. Пломбувальний дріт, на якому на засіб обліку навішана пломба державної повірки заводу-виробника з відтисками знаків, містить пошкодження у вигляді повного розламу трьох жилок, що створює умови для зняття та повторного встановлення пломби без її відкривання. Вказана пломба після первинного затискання пломбувальними матрицями не відкривалась. Кожна з двох голографічних пломб-наклейок з номером « 00859919 ЛЕ» засобу обліку перевстановленню не піддавалась.

4.13. Крім того суди встановили, що за свідченнями ОСОБА_2 , викладених у нотаріальній заяві від 08.03.2024, який працює з 01.02.2022 у відповідача на посаді сторожа, об`єкт відповідача не працює багато років і не може функціонувати у зв`язку з відсутністю технічної можливості. У кінці лютого 2023 року директор відповідача по телефону попросив його зняти та передати йому показники лічильника електроенергії. Лічильник знаходиться у металевому ящику, що прикріплений до фундаменту електротрансформатора. Поруч знаходиться ще один металевий ящик. Свідок відкрив один з металевих ящиків і виявив, що там немає лічильника. Внаслідок відкриття дверки ящика, свідок мимоволі обірвав дріт, на якому знаходилась пломба (зірвав пломбу з дроту, на якому вона була закріплена). Зважаючи на темну пору доби, свідок не бачив пломби перед відкриттям дверки, однак відчув її обривання. Перелякавшись зриву пломби, свідок вирішив самостійно відновити цілісність пломби. Задумане, однак, не вдалось реалізувати і він залишив пломбу на місці на ґрунті.

4.14. Згідно заяви свідка відповідача в особі директора ОСОБА_3 , останній пояснив, що цех не працює з 2011 року, його обладнання розкомплектоване, працівники звільнені багато років тому. Водночас цех охороняють сторожі. Керівник відповідача був присутній під час перевірки вузла обліку. За результатами перевірки виявилось, що на ящику, який знаходиться перед ящиком з електролічильником, зірвана пломба. Зірвану пломбу виявили на землі та відправили її разом з лічильником на експертизу. Після перевірки керівник відповідача почав з`ясовувати у сторожів можливу причину зриву пломби. Сторож ОСОБА_2 пояснив, що помилився шафою і випадково зірвав пломбу. Через страх вирішив приховати зрив пломби та спробував відновити її цілісність. Безоблікове споживання електроенергії не здійснювалось та й не могло здійснюватися, оскільки цех не працює.

4.15. 30.06.2023 позивач повідомив відповідача про дату, час та місце засідання комісії з розгляду Акта.

4.16. 02.08.2023 позивачем проведено засідання комісії по розгляду Акта, за результатами якого складено протокол № 035613-б та проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем, за період з дати останнього контрольного огляду засобів обліку (не більше 6 місяців), виходячи з дозволеної потужності - Рдоз = 95кВт та режиму роботи електрообладнання згідно з договором на суму 438'539,96 грн. Відповідач був відсутній на засіданні комісії.

4.17. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату 438'539,96 грн та надіслав його разом з Рішенням, який відповідач не оплатив та зауважень стосовно правильності розрахунків не висловив.

4.18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.19. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, лічильник знаходиться на території відповідача і він має обов`язок забезпечувати його збереження, не допускати до нього невідомих осіб. Доказів того, що представники позивача з невідомими особами незаконно проникли на територію відповідача та самовільно встановили пломби на лічильнику судам не надано. Відповідач не звертався з цього приводу до правоохоронних органів, як і не повідомляв позивача про проникнення на територію сторонніх осіб та встановлення невідомих пломб на лічильниках, які він зберігає.

4.20. За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 Правил, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому Правилами не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

4.21. За змістом розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбуються. Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

4.22. Відповідно до пункту 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

4.23. Враховуючи викладене, встановивши, що відповідач допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики, а порушення Правил, яке відображено в Акті є доведеним, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та відсутність підстав для скасування Рішення.

4.24. Отже, наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на переоцінку цих доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

4.25. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2).

4.26. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки суди дали правильну юридичну оцінку обставинам справи, доводам і запереченням сторін, відтак з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

4.27. За вказаних обставин підстави для скасування додаткової постанови, як невід`ємної частини оскаржуваної відповідачем (ухваленої по суті спору) постанови суду апеляційної інстанції, нерозривно пов`язаної з результатом вирішення спору по суті, відсутні.

4.28. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 914/265/24, залишити без змін.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач