Ухвала

від 04.11.2024 по справі 927/1120/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа №927/1120/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Ситнік В.О.

від відповідача: Сівовна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" про стягнення судових витрат

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 (повний текст складено 19.02.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 (повний текст складено 07.03.2024)

у справі №927/1120/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

про стягнення 5 949 183,99 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" (далі - ТОВ "Трансекспрес") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" (далі - ТОВ "Агрохімресурс") про стягнення 4 515 830,25 грн, з яких: 4 372 972,08 грн - заборгованість з суборендної плати, 123 280,87 грн - пеня, 7 618,02 грн - три проценти річних, 11 959,28 грн - інфляційні втрати, а також зобов`язання відповідача повернути позивачу рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Агрохімресурс" повернути ТОВ "Трансекспрес" рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" 2 187 964,34 грн заборгованості з суборендної плати, 123 280,87 грн пені, 7 618,02 грн трьох процентів річних, 11 959,28 грн інфляційних втрат та судовий збір в сумі 36 013,90 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 заяви ТОВ "Трансекспрес" та ТОВ "Агрохімресурс" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" судові витрати в сумі 39 938,22 грн. В решті заявлених витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрохімресурс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23, в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрохімресурс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23, в частині задоволення заяви ТОВ "Трансекспрес" та в частині часткової відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агрохімресурс" про розподіл судових витрат. Ухвалити в цій частині нове додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 941,77 грн, а у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційні скарги ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без змін.

05.08.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути на користь ТОВ "Трансекспрес" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. з 19.08.2024 до 13.09.2024 та Шапрана В.В. з 26.08.2024 до 13.09.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №927/1120/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 клопотання ТОВ "Трансекспрес" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" 40 909,08 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Белферт Україна" на користь ТОВ "Трансекспрес" 13 636,37 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

06.09.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Агрохімресурс" подано клопотання про стягнення з ТОВ "Трансекспрес" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 132 985,76 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.09.2024 клопотання ТОВ "Агрохімресурс" у справі №927/1120/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Демидова А.М.

Разом із тим, 11.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі №927/1120/23 якою, зокрема, витребувано матеріали справи №927/1120/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкладено вирішення питання щодо розгляду поданого ТОВ "Агрохімресурс" клопотання про стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Агрохімресурс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024, та повернення матеріалів справи №927/1120/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №927/1120/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - закрито.

Касаційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №927/1120/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, - залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №927/1120/23, - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №927/1120/23 залишено без змін.

17.10.2024 матеріали справи №927/1120/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд клопотання ТОВ "Агрохімресурс" про стягнення судових витрат у справі №927/1120/23 призначено на 04.11.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2024 підтримав вимоги та доводи свого клопотання, просив суд апеляційної інстанції його задовольнити.

Представник позивача, у свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання відповідача та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.10.2024, апеляційні скарги ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без задоволення, та відповідно до вимог статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника, то підстави для ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог статті 244 ГПК України, відсутні.

За змістом частини 5 статті 244 ГПК України, у разі відмови в прийнятті додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

В.В. Андрієнко