Ухвала

від 25.11.2024 по справі 927/1120/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 927/1120/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024

у справі № 927/1120/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

про стягнення 5 949 183,99 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" (далі - ТОВ "Агрохімресурс") 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агрохімресурс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23. Також 22.11.2024 від скаржника надійшла заява про приєднання документу про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрохімресурс", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" (далі - ТОВ "Трансекспрес") (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2023) звернулося до ТОВ "Агрохімресурс" про стягнення боргу у сумі 5 949 183,99 грн, з них: 5 806 325,82 грн суборендної плати, 123 280,87 грн пені, 7 618,02 грн 3% річних та 11 959,28 грн інфляційних втрат, та зобов'язання відповідача повернути позивачу рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, і танк-контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 - на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1120/23 позов задоволено частково; зобов`язано відповідача повернути позивачу рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями; стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" 2 187 964,34 грн заборгованості з суборендної плати, 123 280,87 грн пені, 7 618,02 грн трьох процентів річних, 11 959,28 грн інфляційних втрат та судовий збір в сумі 36 013,90 грн; у решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі № 927/1120/23 заяви ТОВ "Трансекспрес" та ТОВ "Агрохімресурс" про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" судові витрати в сумі 39 938,22 грн; в решті заявлених витрат відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23 апеляційні скарги ТОВ "Агрохімресурс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі № 927/1120/23 залишено без задоволення; рішення господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі № 927/1120/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2024: касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрохімресурс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України закрито; касаційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення; касаційну скаргу ТОВ "Агрохімресурс" на додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23 залишено без задоволення; рішення господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024, додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23 залишено без змін.

В ході касаційного розгляду, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції: доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрохімресурс" у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України закрито; у частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України касаційну скаргу залишено без задоволення; також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника, наведені для обґрунтування підстав оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, яке залишив без змін суд апеляційної інстанції.

ТОВ "Агрохімресурс" звернулося із заявою про роз`яснення порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23 в частині зобов`язання ТОВ "Агрохімресурс" повернути ТОВ "Трансекспрес" рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд заяви ТОВ "Агрохімресурс" про роз`яснення судового рішення у справі № 927/1120/23 призначено на 04.11.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2024 відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суд виходив з того, що ухвалена постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки ця постанова не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, яке підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У касаційній скарзі ТОВ "Агрохімресурс" просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 927/1120/23 скасувати та постановити ухвалу про роз`яснення постанови. В обґрунтування поданої касаційної скарги ТОВ "Агрохімресурс" зазначає, що в межах справи судом жодним чином не було проаналізовано можливість повернення рухомого складу позивачу; суди лише зробили формальне посилання інструкції позивача щодо повернення, а питання механізму такого повернення чітко не визначено; без такого роз`яснення скаржник знаходиться у стані невизначеності щодо виконання судового рішення; постанову апеляційного господарського суду від 31.07.2024 неможливо буде виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення; саме роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі; при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом порушено приписи статті 245 ГПК України та не враховано позиції Верховного Суду щодо роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В той же час, суд апеляційної інстанції з посиланням на вищевказані положення ГПК України, в оскаржуваній ухвалі від 04.11.2024 у цій справі правильно застосував норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови від 31.04.2024 у справі № 927/1120/23, з огляду на те, що прийнята у справі постанова не потребує виконання у встановленому законом порядку, а тому не підлягає роз`ясненню судом.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення постанови, оскільки остання не належить до рішень: право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України; які підлягають примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Ураховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрохімресурс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агрохімресурс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 927/1120/23, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 927/1120/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок