Вирок

від 04.11.2010 по справі 1/146-2010

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/146 -2010 р.

В И Р О К

І м я м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року Шаргородський районний су д Вінницької області

в складі:

головуючо го судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

з участю прокурора Нікітчин а Р.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Шаргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, українця, громадянин а України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з повною серед ньою освітою, військовозоб ов' язаного, не одруженого, н е працюючого, раніше не судим ого, позапартійного, не депут ата;

ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_4, українця, громадянин а України, уродженця і жителя АДРЕСА_2, з повною серед ньою освітою, військовозоб ов' язаного, не одруженого, н е працюючого, раніше не судим ого, позапартійного, не депут ата;

ОСОБА_4, ІНФОРМА ЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця с. Хомен ки Шаргородського району Він ницької області, жителя А ДРЕСА_3, з повною середньо ю освітою, не військовозобо в' язаного, одруженого, не пр ацюючого, позапартійного, не депутата, судимого Шаргород ський районним судом Вінниць кої області 11.09.2003 року за ч.3 ст.185 ч .3 КК України на три роки позба влення волі з однорічним ісп итовим строком, згідно ст. 104 КК України; Шаргородський райо нним судом Вінницької област і 20.11.2003 року за ч.3 ст.185,71 КК України на три роки і два місяці позба влення волі, звільненого пос тановою Бережанського район ного суду Тернопільської обл асті від 27 липня 2005 року від від бування покарання умовно - достроково на один рік, п' ят ь місяців і двадцять чотири д ні;

всіх у вчиненні зло чину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним , що підсудні ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 за попереднь ою змовою між собою вчинили н езаконне заволодіння трансп ортним засобом. Крім того під судним ОСОБА_4 вказаний зл очин вчинено повторно.

Злочин вчинено за на ступних обставин.

В травні 2009 року підсудни й ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити незаконне з аволодіння автомобілем УАЗ-4 52 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на пра ві власності ОСОБА_5 та як им користувалися на підставі довіреності від 27.02.2009 року О СОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА _3 погодився на пропозицію ОСОБА_2 і у зв' язку з відсут ністю навиків керування авто мобілем запропонував взяти у часть у скоєнні незаконного заволодіння транспортним за собом ОСОБА_4, пояснивши й ому при цьому, що вказаний зло чин запропонував скоїти ОС ОБА_2, щоб помститися ОСОБ А_6, якому, як вони вважали, на лежить автомобіль. ОСОБА_4 дав згоду на вчинення злочин у і 21.05.2009 року біля 01 год. ОСОБА_ 3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли до домогосп одарства гр. ОСОБА_6, яке ро зташоване в АДРЕСА_4, де на вулиці перед ворітьми знахо дився автомобіль УАЗ-452 Д держ авний номерний знак НОМЕР_1 , і умисно, усвідомлюючи сво ї дії, з метою незаконного зав олодіння транспортним засоб ом підійшли до вказаного авт омобіля, відчинили пасажирсь кі дверцята після чого, перес відчившись у відсутності сто ронніх осіб, вимкнули пер едачу в автомобілі та ві дштовхали його до сусіднього домогосподарства вниз по ву лиці, де ОСОБА_3, відірвав к абелі електроживлення від за мка запалення, які в подальшо му ОСОБА_4, маючи відповід ні навики щодо ремонту автом обілів, з' єднав та завів авт омобіль, сів за кермо, а ОСО БА_3, при цьому знаходився те ж в кабіні автомобіля в якост і пасажира. Завівши автомобі ль підсудні ОСОБА_4 та ОС ОБА_3 поїхали в напрямку нед іючої штольні на околиці с.Хо менки Шаргородського району . По приїзду до штольні ОСОБ А_3 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він спільно з ОСОБА_4 незаконно заволо діли автомобілем та пригнали його до недіючої штольні. Чер ез 20 хвилин до штольні прийшов ОСОБА_2, сів за кермо автом обіля і загнав його в середи ну штольні.

Внаслідок незаконн ого заволодіння транспортни м засобом ОСОБА_2, ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 заподіяли О СОБА_6 та ОСОБА_7 матеріа льну шкоду на загальну суму 6 478 грн., яку в подальшому ОСОБ А_2 повністю відшкодував по терпілим.

Допитані в судовому з асіданні підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 винува тими себе у пред' явленому о бвинуваченні визнали повні стю, не заперечували факту не законного заволодіння транс портним засобом при вище нав едених обставинах, розкаялис я у скоєному, просили їх суво ро не карати. Суду показали, що вчинили злочин на грунті неп риязних стосунків родини О СОБА_2 з ОСОБА_6, який, на д умку підсудного ОСОБА_2, п исав необґрунтовані скарги н а його батька, що стало причин ою звільнення батька з робот и. В травні 2009 року, в розмові з ОСОБА_3, ОСОБА_2 поскаржи вся на ОСОБА_6 і запропону вав «провчити» останнього ш ляхом угону його автомобіля. На пропозицію ОСОБА_2 пог одився, без відома ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину ОСОБА_4, з яким без повідом лення ОСОБА_2 про час і міс це вчинення злочину, заволод іли транспортним засобом, як ий, як вони вважали, належить ОСОБА_6 і відігнали його до недіючої штольні, куди, на їх виклик прийшов ОСОБА_2 і з агнав автомобіль в середину штольні. Рік і три місяці авто мобіль знаходився в недіючій штольні на околиці с. Хоменки Шаргородського району. В лип ні 2010 року ОСОБА_2 добровіл ьно прийшов до ОСОБА_6, зіз нався йому у вчиненні злочин у, попросив вибачення, відшко дував потерпілому матеріаль ну і моральну шкоду в сумі 4000 до ларів США, а ОСОБА_6, в свою чергу, дозволив ОСОБА_2 ви користати автомобіль на влас ний розсуд, після чого ОСОБ А_2 розібрав автомобіль на з апасні частини і перевіз їх в своє домогосподарство та в д омогосподарство сусідки О СОБА_8, за якою він доглядає.

Крім признання підсуд них винуватість їх у вчиненн і злочину підтверджується н ижче наведеними доказами:

- показаннями потерпіл ого ОСОБА_6, який суду пока зав, що в 2007 році він спіль но зі своїм сином ОСОБА_7 п ридбали автомобіль УАЗ-452 Д де ржномерний знак НОМЕР_1, я кий належить ОСОБА_5 за 1 200 д оларів США, але угоду офіційн о не посвідчили через відсут ність коштів на переоформлен ня, тому керували автомобіле м по довіреності. 20.05.2009 року уве чері ОСОБА_7 залишив автом обіль на вулиці біля воріт їх нього домогосподарства, а ко ли вранці 21.05.2009 року вони прокин улися, то автомобіля на місці не виявили. Після чого він нап исав заяву про угон автомобі ля в міліцію, а в липні 2010 року д о нього прийшов житель с. Хо менки Шаргородського району ОСОБА_2 та повідомив про те, що саме він організував ви крадення його автомобіля, ві дшкодував йому матеріальну т а моральну шкоду, заплативши 4 000 доларів США, а він, в свою чер гу, вибачив ОСОБА_2 і дозво лив використовувати автомоб іль на власний розсуд, оскіль ки він сплатив йому вартість автомобіля. Тоді ж від ОСОБ А_2 йому стало відомо, що злоч ин скоїли ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 Претензій майнового хар актеру до підсудних не має, пр осить їх суворо не карати;

- аналогічними показанн ями потерпілого ОСОБА_7, я кий також претензій майновог о характеру до підсудних не м ає і просить їх суворо не кара ти;

- показаннями потерпіло го ОСОБА_5, оглянутими в су довому засіданні, згідно з як ими автомобіль УАЗ-452 Д держно мерний знак НОМЕР_1, який п о документам належить йому, в ін у 2007 році продав ОСОБА_6 т а ОСОБА_7 за 1200 доларів США, а ле угода з покупцями нотаріа льно посвідчена не була чере з відсутність у них коштів на переоформлення автомобіля, тому він видав їм довіреніст ь на право розпоряджатись і к ерувати автомобілем. Претенз ій матеріального характеру д о підсудних не має, оскільки ОСОБА_7 розрахувались з ним за придбаний автомобіль і фа ктично вони є його власникам и (а.с.65,66);

- протоколом огляду міс ця події, з якого вбачається, д е саме перебував

автомобіль в ніч незаконно го заволодіння ним (а.с.4);

- журналом - реєстром М РЕВ з якого видно, що автомобі ль УАЗ-452 Д державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОС ОБА_5 (а.с. 12-18);

- копією довіреності, зг ідно якої ОСОБА_5 вповнова жив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 р озпоряджатись та керувати на лежним йому автомобілем УАЗ- 452 Д державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19-21);

- висновком судово - трас ологічної експертизи № 26 від 1 6.07.2009 року з якої вбачається, що сліди виявлені під час огляд у місця події біля домогоспо дарства ОСОБА_6 залишені ш иною моделі Я- 245, яка призначен а для легких вантажних автом обілів марки УАЗ, тип малюнку універсальний (а.с. 27-32)

- протоколом огляду дом огосподарства ОСОБА_2 зві дки було вилучено частину за пчастин з викраденого автомо біля (а.с.46);

- протоколом огляду дом огосподарства ОСОБА_8 зві дки було вилучено частину за пчастин з викраденого автомо біля, які залишив там на збері гання ОСОБА_2(а.с.51)

- висновком авто-товаро знавчої експертизи № 52 від 11.09.201 0 року із якої вбачається, що р инкова вартість транспортно го засобу - УАЗ-452 Д держномер ний знак НОМЕР_1 на момент скоєння крадіжки складала 6 47 8 грн. (а.с.60-62);

- з' явленням зі зізнан ням ОСОБА_2 (а.с.76);

- з' явленням зі зізнан ням ОСОБА_4( а.с.111);

- протоколом відтворенн я обстановки та обставин под ії в ході якого ОСОБА_2 пок азав та відтворив обставини вчинення злочину (а.с.90);

- протоколом відтворенн я обстановки та обставин под ії в ході якого ОСОБА_3 пок азав та відтворив обставини вчинення ним незаконного зав олодіння транспортним засоб ом 21.05.2009 року (а.с.161);

- протоколом відтворен ня обстановки та обставин по дії в ході якого ОСОБА_4 по казав та відтворив обставини скоєння ним незаконного зав олодіння транспортним засоб ом 21.05.2009 року (а.с.122);

- протоколом очної став ки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_2 підтве рдив раніше дані ним покази щ одо обставин незаконного зав олодіння транспортним засоб ом ( а. с. 99-11);

- протоколом огляду реч ових доказів (а.с.182).

Аналіз перевірених і о цінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що д ії підсудних ОСОБА_2, ОСО БА_3, які виразилися у не законному заволодінні тран спортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб органами досудово го слідства кваліфіковані ві рно, винуватість їх доведена і вони повинні нести криміна льну відповідальність за ч.2 ст.289 КК України.

Дії ОСОБА_4, що виразилися у незаконному за володінні транспортним засо бом, вчиненому за попередньо ю змовою групою осіб, повторн о органами досудового сл ідства кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести криміналь ну відповідальність за ч.2 ст .289 КК України.

При призначенні міри п окарання підсудним ОСОБА_ 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд в раховує ступінь тяжкості вчи неного злочину, особливості злочину й обставини його вчи нення, мотиви вчинення злочи ну, особи винних, поведінку до вчинення злочину і після вчи нення злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують пок арання.

Підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідально сті притягується вперше, щир о розкаявся у скоєному, з' яв ився в органи міліції із зізн анням, сприяв розкриттю злоч ину, позитивно характеризуєт ься за місцем постійного про живання, збитки, заподіяні зл очином потерпілому відшкод ував повністю. Ці обставини с уд враховує як пом' якшуючі покарання підсудного ОСОБ А_2

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСО БА_2 суд не вбачає.

Підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідально сті притягується вперше, щир о розкаявся у скоєному, позит ивно характеризується за міс цем постійного проживання. Ц і обставини суд враховує як п ом' якшуючі покарання підсу дного ОСОБА_3

Обставин, що обтяжуют ь покарання підсудного ОС ОБА_3 суд не вбачає.

Підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, з' явився в органи міліції із зі знанням, позитивно характери зується за місцем постійного проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 Ці обставини с уд враховує як пом' якшуючі покарання підсудного ОСОБ А_4

Обставин, що обтяжуют ь покарання підсудного ОС ОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням цих об ставин, думки потерпілих, які просили не позбавляти волі п ідсудних, суд вважає, що необх ідним й достатнім для виправ лення ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та попередження но вих злочинів є покарання у ви ді позбавлення волі із звіль ненням від відбування покара ння з випробуванням.

Цивільний позов по с праві не заявлено.

Речові докази по справі - два моста від авто мобіля, стартер, коробку пере дач з розкаткою, два колеса, мо тор, демонтовану раму підляг ають залишенню у власності ОСОБА_2

Підлягають стяг ненню з підсудних на користь СПД ОСОБА_10 кошти в сумі 580 г рн. за проведення автотоваро знавчої експертизи, солідарн о.

Керуючись ст.ст. 323,32 4 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК Укра їни і засудити його за цією с таттею на п' ять років позб авлення волі.

На підставі ст.75 КК У країни звільнити засудженог о ОСОБА_2 від відбування п ризначеного покарання, якщо він протягом двохрічного ісп итового строку не вчинить но вого злочину.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК Ук раїни покласти на засудженог о ОСОБА_2 обов' язки протя гом встановленого судом двох річного іспитового строку н е виїжджати за межі України н а постійне проживання без до зволу органу кримінально-вик онавчої системи у Шаргородсь кому районі; повідомляти орг ани кримінально-виконавчої с истеми про зміну місця прожи вання, роботи; періодично з'яв лятися для реєстрації в орга ни кримінально-виконавчої си стеми в Шаргородському район і.

ОСОБА_3 визнати в инуватим у скоєнні злочину, п ередбаченого ч.2 ст.289 КК Україн и і засудити його за цією ста ттею на п' ять років позбавл ення волі.

На підставі ст.75 КК У країни звільнити засудженог о ОСОБА_3 від відбування п ризначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іс питового строку не вчинить н ового злочину.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК Ук раїни покласти на засудженог о ОСОБА_3 обов' язки протя гом встановленого судом двох річного іспитового строку н е виїжджати за межі України н а постійне проживання без до зволу органу кримінально-вик онавчої системи у Шаргородсь кому районі; повідомляти орг ани кримінально-виконавчої с истеми про зміну місця прожи вання, роботи; періодично з'яв лятися для реєстрації в орга ни кримінально-виконавчої си стеми в Шаргородському район і.

ОСОБА_4 визнати в инуватим у скоєнні злочину, п ередбаченого ч.2 ст.289 КК Україн и і засудити його за цією ста ттею на п' ять років позбавл ення волі.

На підставі ст.75 КК У країни звільнити засудженог о ОСОБА_4 від відбування п ризначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного і спитового строку не вчинить нового злочину.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК У країни покласти на засуджено го ОСОБА_4 обов' язки прот ягом встановленого судом трь охрічного іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без д озволу органу кримінально-ви конавчої системи у Шаргородс ькому районі; повідомляти ор гани кримінально-виконавчої системи про зміну місця прож ивання, роботи; періодично з'я влятися для реєстрації в орг ани кримінально-виконавчої с истеми в Шаргородському райо ні.

Запобіжний захід за судженим ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4 до вступу вирок у в законну силу залишити поп ередній - підписку про невиїз д .

Речові докази: д ва моста від автомобіля, стар тер, коробку передач з розкат кою, два колеса, мотор, демонто вану раму залишити у власнос ті ОСОБА_2

Стягнути з засуджен их ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4 на користь СПД ОСОБА _10 580 (п' ятсот вісімдесят) гри вень за проведення автотовар ознавчої експертизи, солідар но.

На вирок може бути п одана апеляція до апеляційно го суду Вінницької області ч ерез Шаргородський районний суд Вінницької області прот ягом 15-ти діб з моменту його пр оголошення.

СУДДЯ :