Вирок

від 04.11.2010 по справі 1/146-2010

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/146 -2010 р.

В И Р О К

І м я м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

з участю прокурора Нікітчина Р.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з повною середньою освітою, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, позапартійного, не депутата;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2, з повною середньою освітою, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, позапартійного, не депутата;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3, з повною середньою освітою, не військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, позапартійного, не депутата, судимого Шаргородський районним судом Вінницької області 11.09.2003 року за ч.3 ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, згідно ст. 104 КК України; Шаргородський районним судом Вінницької області 20.11.2003 року за ч.3 ст.185,71 КК України на три роки і два місяці позбавлення волі, звільненого постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2005 року від відбування покарання умовно достроково на один рік, пять місяців і двадцять чотири дні;

всіх у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того підсудним ОСОБА_4 вказаний злочин вчинено повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

В травні 2009 року підсудний ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити незаконне заволодіння автомобілем УАЗ-452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким користувалися на підставі довіреності від 27.02.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_2 і у звязку з відсутністю навиків керування автомобілем запропонував взяти участь у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4, пояснивши йому при цьому, що вказаний злочин запропонував скоїти ОСОБА_2, щоб помститися ОСОБА_6, якому, як вони вважали, належить автомобіль. ОСОБА_4 дав згоду на вчинення злочину і 21.05.2009 року біля 01 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли до домогосподарства гр. ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_4, де на вулиці перед ворітьми знаходився автомобіль УАЗ-452 Д державний номерний знак НОМЕР_1, і умисно, усвідомлюючи свої дії, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшли до вказаного автомобіля, відчинили пасажирські дверцята після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, вимкнули передачу в автомобілі та відштовхали його до сусіднього домогосподарства вниз по вулиці, де ОСОБА_3, відірвав кабелі електроживлення від замка запалення, які в подальшому ОСОБА_4, маючи відповідні навики щодо ремонту автомобілів, зєднав та завів автомобіль, сів за кермо, а ОСОБА_3, при цьому знаходився теж в кабіні автомобіля в якості пасажира. Завівши автомобіль підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали в напрямку недіючої штольні на околиці с.Хоменки Шаргородського району. По приїзду до штольні ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він спільно з ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем та пригнали його до недіючої штольні. Через 20 хвилин до штольні прийшов ОСОБА_2, сів за кермо автомобіля і загнав його в середину штольні.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 478 грн., яку в подальшому ОСОБА_2 повністю відшкодував потерпілим.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 винуватими себе у предявленому обвинуваченні визнали повністю, не заперечували факту незаконного заволодіння транспортним засобом при вище наведених обставинах, розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати. Суду показали, що вчинили злочин на грунті неприязних стосунків родини ОСОБА_2 з ОСОБА_6, який, на думку підсудного ОСОБА_2, писав необґрунтовані скарги на його батька, що стало причиною звільнення батька з роботи. В травні 2009 року, в розмові з ОСОБА_3, ОСОБА_2 поскаржився на ОСОБА_6 і запропонував «провчити» останнього шляхом угону його автомобіля. На пропозицію ОСОБА_2 погодився, без відома ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину ОСОБА_4, з яким без повідомлення ОСОБА_2 про час і місце вчинення злочину, заволоділи транспортним засобом, який, як вони вважали, належить ОСОБА_6 і відігнали його до недіючої штольні, куди, на їх виклик прийшов ОСОБА_2 і загнав автомобіль в середину штольні. Рік і три місяці автомобіль знаходився в недіючій штольні на околиці с. Хоменки Шаргородського району. В липні 2010 року ОСОБА_2 добровільно прийшов до ОСОБА_6, зізнався йому у вчиненні злочину, попросив вибачення, відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду в сумі 4000 доларів США, а ОСОБА_6, в свою чергу, дозволив ОСОБА_2 використати автомобіль на власний розсуд, після чого ОСОБА_2 розібрав автомобіль на запасні частини і перевіз їх в своє домогосподарство та в домогосподарство сусідки ОСОБА_8, за якою він доглядає.

Крім признання підсудних винуватість їх у вчиненні злочину підтверджується нижче наведеними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що в 2007 році він спільно зі своїм сином ОСОБА_7 придбали автомобіль УАЗ-452 Д держномерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 за 1 200 доларів США, але угоду офіційно не посвідчили через відсутність коштів на переоформлення, тому керували автомобілем по довіреності. 20.05.2009 року увечері ОСОБА_7 залишив автомобіль на вулиці біля воріт їхнього домогосподарства, а коли вранці 21.05.2009 року вони прокинулися, то автомобіля на місці не виявили. Після чого він написав заяву про угон автомобіля в міліцію, а в липні 2010 року до нього прийшов житель с. Хоменки Шаргородського району ОСОБА_2 та повідомив про те, що саме він організував викрадення його автомобіля, відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, заплативши 4 000 доларів США, а він, в свою чергу, вибачив ОСОБА_2 і дозволив використовувати автомобіль на власний розсуд, оскільки він сплатив йому вартість автомобіля. Тоді ж від ОСОБА_2 йому стало відомо, що злочин скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Претензій майнового характеру до підсудних не має, просить їх суворо не карати;

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_7, який також претензій майнового характеру до підсудних не має і просить їх суворо не карати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, оглянутими в судовому засіданні, згідно з якими автомобіль УАЗ-452 Д держномерний знак НОМЕР_1, який по документам належить йому, він у 2007 році продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 1200 доларів США, але угода з покупцями нотаріально посвідчена не була через відсутність у них коштів на переоформлення автомобіля, тому він видав їм довіреність на право розпоряджатись і керувати автомобілем. Претензій матеріального характеру до підсудних не має, оскільки ОСОБА_7 розрахувались з ним за придбаний автомобіль і фактично вони є його власниками (а.с.65,66);

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, де саме перебував

автомобіль в ніч незаконного заволодіння ним (а.с.4);

- журналом реєстром МРЕВ з якого видно, що автомобіль УАЗ-452 Д державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 12-18);

- копією довіреності, згідно якої ОСОБА_5 вповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатись та керувати належним йому автомобілем УАЗ-452 Д державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19-21);

- висновком судово - трасологічної експертизи № 26 від 16.07.2009 року з якої вбачається, що сліди виявлені під час огляду місця події біля домогосподарства ОСОБА_6 залишені шиною моделі Я- 245, яка призначена для легких вантажних автомобілів марки УАЗ, тип малюнку універсальний (а.с. 27-32)

- протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_2 звідки було вилучено частину запчастин з викраденого автомобіля (а.с.46);

- протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_8 звідки було вилучено частину запчастин з викраденого автомобіля, які залишив там на зберігання ОСОБА_2(а.с.51)

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 52 від 11.09.2010 року із якої вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу УАЗ-452 Д держномерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння крадіжки складала 6 478 грн. (а.с.60-62);

- зявленням зі зізнанням ОСОБА_2 (а.с.76);

- зявленням зі зізнанням ОСОБА_4( а.с.111);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_2 показав та відтворив обставини вчинення злочину (а.с.90);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_3 показав та відтворив обставини вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом 21.05.2009 року (а.с.161);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_4 показав та відтворив обставини скоєння ним незаконного заволодіння транспортним засобом 21.05.2009 року (а.с.122);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_2 підтвердив раніше дані ним покази щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом ( а. с. 99-11);

- протоколом огляду речових доказів (а.с.182).

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб органами досудового слідства кваліфіковані вірно, винуватість їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.289 КК України.

Дії ОСОБА_4, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно органами досудового слідства кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості злочину й обставини його вчинення, мотиви вчинення злочину, особи винних, поведінку до вчинення злочину і після вчинення злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, зявився в органи міліції із зізнанням, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, збитки, заподіяні злочином потерпілому відшкодував повністю. Ці обставини суд враховує як помякшуючі покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Ці обставини суд враховує як помякшуючі покарання підсудного ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, зявився в органи міліції із зізнанням, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 Ці обставини суд враховує як помякшуючі покарання підсудного ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням цих обставин, думки потерпілих, які просили не позбавляти волі підсудних, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - два моста від автомобіля, стартер, коробку передач з розкаткою, два колеса, мотор, демонтовану раму підлягають залишенню у власності ОСОБА_2

Підлягають стягненню з підсудних на користь СПД ОСОБА_10 кошти в сумі 580 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, солідарно.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і засудити його за цією статтею на пять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки протягом встановленого судом двохрічного іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи у Шаргородському районі; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в Шаргородському районі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і засудити його за цією статтею на пять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки протягом встановленого судом двохрічного іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи у Шаргородському районі; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в Шаргородському районі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і засудити його за цією статтею на пять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В силу п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки протягом встановленого судом трьохрічного іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи у Шаргородському районі; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в Шаргородському районі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .

Речові докази: два моста від автомобіля, стартер, коробку передач з розкаткою, два колеса, мотор, демонтовану раму залишити у власності ОСОБА_2

Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_10 580 (пятсот вісімдесят) гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, солідарно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :