Постанова

від 09.10.2024 по справі 927/767/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 927/767/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024

у справі № 927/767/23 (суддя М.В. Фесюра)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ЦЕНТР»

до Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС»

про стягнення 7 189 389,27 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 09.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» (далі - Боржник), які знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «АКОРДБАНК» (код 35960913, адреса: 04136, місто Київ, вул. Стеценко, буд. 6, далі ПуАБ «АКОРДБАНК») у розмірі 200 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ЦЕНТР» (далі - Стягувач), в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі №927/767/23, у порядку частини 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві приватним виконавцем зазначається, що на виконання вищевказаного рішення було відкрито виконавче провадження, вжито заходи по виявленню коштів боржника та їх арешту, втім ПуАТ «АКОРДБАНК» відмовив у списанні коштів, що знаходяться на рахунку ПрАТ «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» з посиланням на Постанову Національного Банку України №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», вказуючи, що кінцевим бенефіціаром даного товариства є громадянин Російської федерації Громов А.В., відтак підприємство перебуває під санкціями, а контроль за платежами здійснюється виключно у відповідності до даної постанови.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі №927/767/23 у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунку Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС», відкритому в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК» відмовлено.

Ухвала суду вмотивована частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що видаткові операції за рахунком ПРАТ "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" (14252165) обмежені п.15 Постанови Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме - зупинення здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою Приватний виконавець вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

У скарзі апелянт зокрема зазначає, що листами ПуАТ «АКОРДБАНК» повідомив про невиконання виставлених ним платіжних інструкцій про списання коштів з рахунку боржника у зв`язку з встановленими законодавчими обмеженнями щодо здійснення видаткових операцій, передбачених п.п.12, 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного Банку України №163 від 29.07.2022 та п.15 Постанови Національного Банку України №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». В такому разі суд мав застосувати ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає звернення виконавцем стягнення на грошові кошти боржника, передані йому від інших осіб, що перебувають на рахунках у банках та фінансових установах, на підставі ухвали суду, оскільки за даними матеріалів виконавчого провадження у юридичної особи - ПуАТ «АКОРДБАНК» - знаходяться кошти, що належать боржнику ПрАТ «Чексіл-Автосервіс». Поряд з цим, суд не врахував положень ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Також суд мав врахувати рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013, в якому наголошувалось на тому, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а сутність судового рішення як акта правосуддя - обов`язковість його виконання.

Разом з апеляційною скаргою приватний виконавець надав заяву про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/767/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/767/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

12.09.2024 матеріали справи № 927/767/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі № 927/767/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2024, учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 01.10.2024. Задоволено клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасники справи не скористались правом, наданим їм статтею 263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Сторони виконавчого провадження своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частинами 11-13 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги без заслуховування додаткових пояснень сторін у справі, порадившись на місці, колегія ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги без участі вказаних осіб.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В судовому засіданні 09.10.2024 апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у приватного виконавця Веремія Івана Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 73690591 з виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/767/23, виданого вказаним судом 10.11.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» (14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66; код 14252165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ЦЕНТР» (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 22, корпус А; код 41187839) 5 000 002,00 грн, інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу - 2 189 387,27 грн, судового збору - 70 339,20 грн та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.12.2023 постановою приватного виконавця Веремія Івана Миколайовича відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного наказу. Пунктом 3 цієї ж постанови ухвалено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 728 072,85 грн та витрати виконавчого провадження.

Того ж дня, 28.12.2023 постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Іншою постановою приватного виконавця від цієї ж дати - накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 8 009 424,28 грн.

Листом від 16.01.2024 за вих.№166 та листом від 15.07.2024, направленим через електронний сервіс ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» повідомило приватного виконавця, що платіжні інструкції про списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 (980) ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», код 14252165 в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК» (код 35960913) не були виконані Банком, у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо здійснення видаткових операцій з рахунку такого клієнта, передбачених п. 12, п. 27 «Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», затвердженої Постановою Правління НБУ № 163 від 29.07.2022 та п. 15 постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», відповідно до вимог яких не передбачено можливості здійснення видаткових операцій з рахунків даного клієнта на підставі платіжної інструкції приватного виконавця.

Також з матеріалів справи вбачається, що аналогічного змісту відповідь приватному виконавцю була надана на його запит від 05.01.2024 і Акціонерним товариством «Сенс Банк» від 10.01.2024, з посиланням на обмеження видаткових операцій за рахунком боржника згідно з п. 15 постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Листом від 01.08.2024 вих.№ 1/08 ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» повідомило приватного виконавця, що станом на 01.08.2024 на рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», код 14252165 в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК» знаходяться кошти в сумі 200 000,00 грн, на які може бути звернено стягнення з метою виконання наказу на примусове виконання рішення № 927/767/23, виданого 10.11.2023 Господарським судом Чернігівської області, одночасно повідомляючи, що у ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», код 14252165 кінцевим бенефіціаром є громадянин Російської федерації Громов А.В., підприємство знаходиться під санкціями і всі платежі контролюються постановою Національного Банку України № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», відповідно до якої дозволені платежі по податках, зборах, заробітній платі, комунальних платежах.

З метою виконання судового рішення боржник просив виконавця звернутись до суду із заявою про постановлення судом ухвали щодо звернення стягнення на належні боржникові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК», код 35960913 в сумі 200 000,00 грн.

Приватний виконавець Веремій Іван Миколайович, отримавши від ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК» листи про відмову банківської установи виконати платіжну інструкцію щодо списання коштів з рахунку боржника, з посиланням на п. 15 постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», рахуючи таку відмову незаконною, звернувся до Господарського суду Чернігівської області із відповідною заявою.

Вирішуючи заяву приватного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. З таким висновком суду погоджується і судова колегія, враховуючи наступне.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, особа, яка перед боржником має заборгованість, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що банківська установа ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК», код 35960913, в якому відкритий рахунок боржника та на якому знаходиться сума коштів у розмірі 200 000,00 грн, не є особою, яка має заборгованість перед боржником, а тому заява приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі №927/767/23 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі №927/767/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2024 у справі №927/767/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/767/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова