Ухвала

від 05.11.2024 по справі 922/2817/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Веста Центр " про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

від розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (вх. 2252 Х/1)

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Сетам", м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

у межах справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 рішенням господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".

07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

19.02.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

08.07.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

11.05.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) закрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" за вх. № 5349/2023 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2024 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" за вх. № 3724/2024 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" 20.09.2024 стали відомі обставини, які є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були відомі ТОВ "БЦ-Веста" та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до абзацу 1 частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина 8 статті 33 ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (вх. №2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); призначено справу до розгляду на 12.11.2024 о 10год 45хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення, інших заяв, клопотань до 04.11.2024; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А; передано матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 у цій справі (суддя Тихий П.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16).

31.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), в якій останнє заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), просить відвести вказаних суддів від розгляду даної справи, справу передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Вказана заява другого відповідача адресована голові Східного апеляційного господарського суду.

Східним апеляційним господарським судом в особі в.о. голови Східного апеляційного господарського суду листом від 31.10.2024 №009199 повідомлено заявника про те, що, з огляду на положення ст. 39 ГПК України, ч. 1 ст. 6, ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заяву про відвід колегії суддів буде розглянуто колегією суддів, яка розглядає справу №922/2817/18 (910/1119/16) у порядку, передбаченому згаданими нормами права.

Східним апеляційним господарським судом листом від 31.10.2024 № 13-49/ 009193 повідомлено заявника, що суддя-доповідач Гребенюк Н.В. перебуває у відпустці по 01.11.2024 включно, з урахуванням чого, керуючись п. 5.4. Рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019, вказана заява про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема, положеннями статті 36 ГПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи у визначених законом випадках, а саме: (1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; (2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; (3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; (4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; (5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; (6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, за змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини із цього питання зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

У відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного вбачається, що подана учасником справи заява про відвід повинна відповідати вимогам, визначених процесуальним законом, містити наведення обґрунтованих доводів неможливості участі судді в розгляді конкретної справи та доказів на їх обґрунтування, дослідження яких зумовить суду дійти висновку про наявність або відсутність підстав для визнання заявленого відводу обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 29.10.2024 не вручено оператором поштового зв`язку у зв`язку з причиною «відсутність адресата за вказаною адресою».

Як встановлено вище, 31.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи, в якій останнє заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А. від розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), просить відвести вказаних суддів від розгляду даної справи, справу передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» в обґрунтування заявленого відводу, положень п.п. 3 та 5 ч.1ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, посилається на те, що визначена колегія суддів неодноразово здійснювала розгляд справи №922/2817/18(910/1119/16) та пов`язаної з нею справи №922/2817/18(922/3822/23), безпідставно скасовувала законні та правомірні рішення судів першої інстанції у цих справах, приймала постанови виключно на користь ТОВ "МЕГА АСТЕР", не зазначала мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, що свідчить про пряму заінтересованість у результаті розгляду заяви ТОВ "БЦ-ВЕСТА" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами.

Про наведене, як зазначає ТОВ «Веста Центр», свідчить ненадання судом апеляційної інстанції у зазначеному складі суду під час перегляду іншої справи №922/2817/18 (922/3822/23) правової оцінки статусу спірного майна, невірного обрахування ставки судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі, маніпулювання фактами та ненадання належної оцінки звіту та рецензії на звіт під час перегляду даної справи №922/2817/18 (910/1119/16).

Вказане, на переконання заявника, свідчить про те, що у визначеної колегії суддів у цій справі вже є сформована правова позиція та мотиви, які стали підставою для виникнення у другого відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутності формального підходу при перегляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 09.08.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами

Також, заявник зазначає про те, що останньому за інформацією веб-порталу Вищої ради правосуддя стало відомо про те, що за результатом розгляду дисциплінарної справи рішенням Третьої Дисциплінарної палати від 09.12.2020 №3439/3дп/15-20 суддю Слободіна М.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, як зазначає заявник, останньому стало відомо про те, що ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.05.2024 №1450/2дп/15-24 було відкрито дисциплінарну справу стосовно, зокрема, суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. Зазначене, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр», викликає сумніви у спроможності складу суду здійснювати правосуддя в порядку та спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Заява другого відповідача про відвід інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не містить.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта" зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98).

Поряд з наведеним Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

У розумінні процесуального закону (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, а також безпідставні відводи без фактичного зазначення причин їх заявлення.

У контексті наведеного за змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судова колегія відхиляє доводи заявника про те, що колегією суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів Слободіна М.М., Шутенко І.А. під час розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) та ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі було неналежним чином надано оцінку матеріалам справи та викладеним сторонам доводам, надано перевагу доводам стороні позивача.

Так, як зазначено вище, 08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

Таким чином, судом касаційної інстанції при перегляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, яка наразі є предметом перегляду заяви ТОВ "БЦ-Веста" за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції, не встановлено порушення судом нижчої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи або інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення абз. 1 ч. 15 ст. 32 ГПК України, у відповідності до яких розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, суд апеляційної інстанції не вбачає належність підстав для визнання обґрунтованими доводи заявника в цій частині та відводу визначеному складу суду.

Крім того, посилання заявника відводу у цій справі на упередженість складу суду при прийнятті судовою колегією у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А. процесуальних рішень у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), надання переваги доводам ТОВ "Мега Астер", суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, не підтвердженими належним чином та такими, що не свідчать про наявність обґрунтованих доводів для відводу складу суду.

Судова колегія зауважує на тому, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання (частина четверта статті 35 ГПК України).

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000 Судом зауважено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Реалізація процесуальних прав здійснюється учасником справи у кожній конкретній справі, натомість незгода з процесуальними рішеннями суду може бути підставою для їх подальшого оскарження до суду вищої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.

Незгода ТОВ "Веста Центр" з процесуальними рішеннями суду у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), в якій колегія суддів висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу суддів (судді) без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями (суддею) саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення в даній справі, які у даному випадку відсутні, а тому доводи заявника щодо необхідності відводу суддів Гребенюк Н.В., Слободіна М.М., Шутенко І.А. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) не відповідають принципу судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), що виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів.

Зміст поданої другим відповідачем заяви про відвід не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а фактично зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду у складі зазначених суддів, викладеної у раніше прийнятій судом постанові від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), а також у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), що в силу прямої норми процесуального законодавства не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, що сумнів у неупередженості складу суду викликають скарги, подані на суддів-членів колегії Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у межах інших справ, які не пов`язані з даною справою №922/2817/18 (910/1119/16), суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що у розумінні положень процесуального закону, не свідчать про наявність у суддів упередженості при розгляді конкретної даної справи, їх необ`єктивності та, як наслідок, не є підставою для відводу визначеного складу суддів від розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав, передбачених статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А. заявником не наведено і суду такі обставини не відомі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Передати матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко