Ухвала

від 04.11.2024 по справі 908/511/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/181/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2024 Справа № 908/511/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» (вул. Сеченова, буд. 48/64, кв. 41, ідентифікаційний номер юридичної особи 39779416)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 115 387 грн 69 коп.

за участю представників

від позивача: Цмокаленко О.С., адвокат, ордер серія АР № 1168080 від 15.01.2024, Шашков В.Л., голова правління

від відповідача: Фісун В.В., адвокат, ордер серія АР № 1193860 від 22.08.2024, в режимі відеоконференцзв`язку

вільний слухач: Шашкова О.С., посвідчення водія, серія НОМЕР_2 видане 18.01.2007

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 115 387 грн 69 коп. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/511/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» про стягнення з ОСОБА_1 115 387 грн 69 коп. безпідставно отриманих коштів.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 по справі № 908/511/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 про відмову у відкритті провадження у справі № 908/511/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 про відмову у відкритті провадження у справі № 908/511/24 скасовано. Справу № 908/511/24 направлено до Господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду.

30.07.2024 матеріали справи 908/511/24 повернуто на адресу Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.07.2024 справу № 908/511/24 передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/511/24, присвоєно справі номер провадження 27/181/24. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2024.

Ухвалою суду від 27.08.2024 задоволена заява представника позивача Фісуна В. В. про проведення судового засідання 03.09.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/511/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

29.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 поданий до суду відзив на позовну заяву.

02.09.2024 на електронну пошту суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» надійшло клопотання, у якому останній, у зв`язку із тим, що позивач тільки 29.08.2024 отримав відзив від відповідача, з метою дотримання процесуальних прав позивача, просить розгляд справи відкласти на іншу дату з метою підготовки та направлення сторонам і суду відповіді на відзив ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 02.10.2024.

23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Фісун В.В. подана до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференнннї.

02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» подана до суду заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 02.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 05.11.2024, відкладено підготовче засідання на 04.11.2024.

28.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Фісун В.В. подана до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференнннї.

30.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» від 02.10.2024 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

01.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» подана до суду заява про збільшення або зменшення / збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 04.11.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

04.11.2024 представник позивача підтримав про зміну предмету позову із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 126 157 грн 31 коп.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову позивач зазначає, що в період з 20.01.2020 по 30.07.2021 з поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» за платіжними дорученнями цього об`єднання було перераховано 118 574 грн 82 коп за зарплату ОСОБА_1 . Повідомляє, що позивачем було подано до податкового органу щомісячну звітність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» за 2020 рік та за січень липень 2021 року про нарахування заробітної плати застрахованим особам (за формою згідно з додатком 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за №460/26905). Вказує, що перебуваючи на посаді голови правління даного об`єднання, ОСОБА_1 безпідставно здійснила на свою користь виплату коштів заробітної плати (винагороди), чим порушила вимоги чинного законодавства та положення Статуту позивача, а також заподіяла останньому збитки у загальному розмірі 118 574 грн 82 коп. Наголошує про відсутність жодного доказу на підтвердження прийняття загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» рішення щодо матеріального заохочення голови правління даного об`єднання (зокрема, стосовно встановлення голові правління заробітної плати, грошової винагороди, інших виплат тощо), при цьому вирішення даного питання чинним законодавством та статутом позивача віднесено до виключної компетенції саме загальних зборів. Повідомляє, що кошториси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48», які були б затверджені відповідними рішеннями загальних зборів та які передбачали б матеріальне заохочення голови правління даного об`єднання у вигляді виплати останньому грошових коштів заробітної плати (винагороди тощо) на загальних зборах позивача не затверджувалися. Позивач вважає доведеним Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» наявності складу цивільного правопорушення, оскільки протиправна винна поведінка відповідачки у вигляді безпідставного привласнення нею коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» мала наслідком понесення даним об`єднанням співвласників збитків у розмірі отриманих ОСОБА_1 грошових коштів в якості заробітної плати в сумі 118 574 грн 82 коп.; сплачених позивачем коштів єдиного внеску по застрахованій особі відповідачці.

Так, згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Позивачем в заяві від 02.10.2024 змінено предмет позову. Крім того, позивачем збільшена заявлена до стягнення сума.

За змістом первісної позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 115 387 грн 69 коп. в порядку ст. ст. 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

У заяві про зміну предмета позову від 02.10.2024 позивач змінив предмет позовних вимог шляхом стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 118 574 грн 82 коп. в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Заявою про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2024 позивач просить суд стягнути з відповідача 126 157 грн 31 коп.

Зазначає, що в період з січня 2020 року по серпень 2021 року з поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» IBAN НОМЕР_3 , відкритого у відділенні № 184/07 АБ «УКРГАЗБАНК» за платіжними дорученнями цього об`єднання було перераховано 126 157,31 грн., зокрема за 2020 рік 72450,00 грн, за 2021 рік 53 707,31 грн, за реквізитами контрагента та призначенням платежу: « 5168757351687886; ІПН НОМЕР_1 ; Поповнення карт. рах. зарплата ОСОБА_1 ».

Фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, а саме вимоги про стягнення з відповідача 126 157 грн 31 коп. збитків.

04.11.2024 представник відповідача повідомив про подачу до суду заперечень на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» від 02.10.2024 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Зазначає, що до п.16 Статуту ОСББ «Сеченова 48» голова правління має право розпоряджатися коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису, та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання. 07.10.2019 рішенням загальних зборів співвласників ОСББ (оформлено протоколом від 20.10.2019) обрано правління у складі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 . Рішенням правління від 21.10.2019, у відповідності до п.16 Статуту ОСББ, ОСОБА_1 була обрана головою правління та приступила до виконання своїх обов`язків з 01.01.2020, що підтверджується записом у трудовій книжці. Наказом №5 від 26.12.2019 «Про встановлення окладу голові правління», відповідачу у справі, встановлено оклад в сумі 7500,00 грн за один місяць, що відповідає кошторису та штатному розпису. Починаючи з 01.01.2020 по 25.08.2021 (день звільнення), відповідач отримувала встановлену їй заробітну плату з якої сплачувалися відповідні податки, зокрема військовий збір та єдиний соціальний внесок. Рішення загальних зборів ОСББ від 19.12.2020 (оформлене протоколом від 02.01.2021), а також наказ №5 від 26.12.2019, ОСОБА_1 , як голови правління, про встановлення посадового окладу голові правління, не оспорювалися і не скасовувалися ані загальними зборами ОСББ, ані в судовому порядку, та відтак є чинними. Вказує, що відповідачу виплачувалась заробітна плата у межах затвердженого загальними зборами кошторисів ОСББ та витрати на виплату такої заробітної плати не перевищували встановлений розмір на місяць з усіма обов`язковими нарахуваннями на суму заробітної плати. Нараховуючи собі заробітну плату в межах затвердженого кошторису, відповідач виконувала повноваження, якими вона була наділена відповідно до положень статуту ОСББ, тому такі дії не можуть вважатися неправомірними, адже відповідач діяв в межах наявних повноважень. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що до виключної компетенції загальних зборів ОСББ належить визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови правління, оскільки у даному випадку питання стоїть не щодо виплати матеріального заохочення, а щодо виплати заробітної плати. Отримання відповідачем ОСОБА_1 , за виконувані обов`язки голови правління, саме заробітної плати, а не матеріального заохочення крім іншого підтверджуються також наказом №31 від 11.08.2021, про звільнення з займаної посади, п.3 якого зазначено « 3. Бухгалтеру провести розрахунок» та платіжним дорученням №134 від 25.08.2021 з призначенням платежу «…зарплата та звільнення за серпень 2021 року, податки сплачені повністю». Вказує, що при цьому вищезазначений наказ про звільнення та платіжне доручення на виплату розрахунку при звільненні підписані з боку ОСББ чинним на той час головою правління ОСОБА_4 , що беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки голови правління на умовах трудового договору на платній основі та отримувала за виконувану нею роботу заробітну плату. Вважає, що позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов відповідальності, що утворюють склад правопорушень, зокрема, неправомірної поведінки, що не дає підстави кваліфікувати поведінку відповідача як правопорушення, та відповідно не може буди підставою застосування відповідальності у вигляді стягнення 118 574,82 грн збитків. Збільшення суми позовних вимог безпідставним, зазначає, що в заяві від 02.10.2024, позивач, в якості обгрунтування суми позовних вимог (118 574,82 грн), наводить перелік платіжних доручень із призначенням платежу: « 5168757351687886; ІПН НОМЕР_1 ; Поповнення карткового рахунку зарплата ОСОБА_1 », якими ОСББ перераховувало грошові кошти з поточного рахунку на рахунок відповідача в якості заробітної плати. Проте, окремі платіжні доручення, що зазначені позивачем в якості підстав збільшення суми позовних вимог, не мають відношення до виплати заробітної плати відповідачу, їх копії не додавалися позивачем ані до позовної заяви ані до заяви про зміну предмету позову (в матеріалах справи відсутні), а саме: пл.дор. №35 від 28.02.2020 на суму 2 450,00 грн.; №155 від 31.08.2020 на суму 3 453,00 грн; №121 від 30.07.2021 на суму 144,00 грн, всього на суму 6 047,00 грн. З призначення наведених платежів вбачається, що це повернення власних коштів ОСОБА_1 , витрачених нею для забезпечення нормальної діяльності ОСББ, а тому у будь-якому випадку ці кошти (6 047,00 грн) не можуть бути включені до розрахунку суми позову. Просить суд вважати поважною причину неподання доказів (разом із відзивом) на підтвердження витрат власних коштів відповідачем на потреби ОСББ та просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: довідка приватного нотаріуса ЗМНО Кукурудз Т.Ю. від 19.11.2019р., акт №2 від 25.02.2020, акт №6 від 31.08.2020, заява ОСОБА_5 власника кв.46а від 07.08.2020, заява ОСОБА_6 власника кв.46 від 07.08.2020, товарний чек від 08.08.2020 на суму 762,00 грн., товарний чек від 08.08.2020 на суму 1723,00 грн., товарний чек від 08.08.2020 на суму 968,00 грн., акт №4 від 29.07.2021р., звіт про використання коштів виданих на відрядження або під звіт №4 від 29.07.2021 на суму 144,00 гривень, фіскальні чеки Укрпошта, про оплату послуг поштового зв`язку (5 штук), та долучити їх до матеріалів справи.

Судом розглянута заява позивача про зміну предмету позову із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та в порядку ст. 46 ГПК України приймаються до розгляду.

04.11.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги із урахуванням заяв про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог

04.11.2024 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд в порядку статті 185 ГПК України, господарський суд призначає розгляд справи по суті.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача повідомлені про наступне судове засідання під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 183, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті 18.11.2024 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

3. Розгляд справи № 908/511/24 у судовому засіданні 18.11.2024 о 12 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

4. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова