Ухвала

від 05.11.2024 по справі 910/10820/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/10820/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "РУДЬ" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 148/1, ідентифікаційний код 32106398)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдинг" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 7, офіс 120, ідентифікаційний код 43402312)

про стягнення заборгованості в розмірі 29 727,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "РУДЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдинг" про стягнення 29 727,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання № 2/050320 від 05.03.2020, а саме в частині повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 19 726,86 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні витрати у розмір 8 269,82 грн. та 3% річних у розмірі 1 730,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості за договором постачання № 2/050320 від 05.03.2020 у розмірі 19 726,86 грн., посилається на те що, відповідачем було отримано товар на підставі товарно-транспортних накладних, а саме: № 211433 від 10.09.2021 на суму 7 189,56 грн; - № 218449 від 18.09.2021 на суму 6 015,36 грн; - № 223430 від 25.09.2021 на суму 6 259,56 грн; - № 227710 від 01.10.2021 на суму 2 671,02 грн.

Водночас, за перерахунком суду загальна сума вищезазначених товарно-транспортних накладних складає 22 135,50 грн., при цьому матеріали позовної заяви не містять жодних доказів здійснення відповідачем за поставлений товар часткової оплати.

Окрім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні витрати у розмірі 8 269,82 грн та 3% річних у розмірі 1 730,56 грн.

При цьому, до матеріалів позовної заяви, розрахунки інфляційних витрат та 3% річних позивачем надано не було.

Відтак, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості станом на момент подачі позову до суду, докази здійснення відповідачем часткової оплати за поставлений йому товар відповідно до договору постачання № 2/050320 від 05.03.2020, а також обґрунтуванні розрахунки інфляційних витрат та 3% річних із зазначенням періоду нарахування.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "РУДЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 29 727,24 грн за договором постачання № 2/050320 від 05.03.2020 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "РУДЬ" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку суми заборгованості станом на момент подачі позову до суду, належних доказів здійснення відповідачем часткової оплати за поставлений йому товар відповідно до договору постачання № 2/050320 від 05.03.2020 та обґрунтованих розрахунків інфляційних витрат та 3% річних.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин