Ухвала

від 04.11.2024 по справі 914/1861/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2024 р. Справа № 914/1861/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Никон О.З., розглянувши без виклику представників сторін справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПВ Захід" про відвід судді Никон О.З.

у справі № 914/1861/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобли-Агро", с. Бобли Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПВ Захід", с. Наконечне Друге Львівської області

про стягнення 122 598, 05 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобли-Агро" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПВ Захід" про стягнення 122 598, 05 грн за неналежне виконання договору купівлі-продажу дров`яної деревини № 2-Д/2024 від 22.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 04.09.2024.

Ухвалою суду від 04.09.2024 розгляд справи відкладався на 17.09.2024.

У судовому засіданні 17.09.2024 оголошувалась перерва до 09.10.2024.

Ухвалою суду від 09.10.2024 суд постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2024; явку директорів товариств визнано обов`язковою.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.2024; явку директорів товариств повторно визнано обов`язковою, а також суд попередив сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

31.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПВ Захід" про відвід судді, суд визнає таку необґрунтованою.

Приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява обґрунтована тим, що суддею Никон О.З. 09.10.2024 визнано обов`язковою явку директорів. Оскільки зазначена ухвала не підлягає окремому оскарженню, відповідач ствердив про його право не виконувати цю ухвалу, оскільки 03 та 04 вересня 2024 на зазначений у договорі номер поступили дзвінки від помічника судді та секретаря судового засідання, в яких рекомендувалось знайти компроміс з позивачем, тобто піти їм на уступки. Вважає, що такі дії неможливі без мовчазної згоди головуючої судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій перевіряє наявність особистих переконань судді. Проте така перевірка ґрунтується на певних об`єктивних даних, які б могли продемонструвати особисте упередження стосовно однієї зі сторін. Об`єктивний критерій допомагає оцінити поведінку судді, яка може обумовлювати об`єктивні сумніви щодо неупередженості з точки зору стороннього спостерігача. Водночас, ЄСПЛ зазначає, що між аналізованими двома критеріями не існує жорсткого розмежування, адже об`єктивні дані можуть поставити питання щодо його [судді] особистих переконань.

ЄСПЛ зазначає, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись". Отже, для перевірки наявності упередженості судді при розгляді справи в контексті дотримання статті 6 Конвенції, недостатньо мати щонайменші суб`єктивні сумніви, для цього мають бути достатні підстави, які підтверджуються об`єктивними даними.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання відповідача у справі №914/1861/24, є підставою для сумнівів в неупередженості, об`єктивності судді Никон О.З. у цій справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на те, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що у судових засіданнях за участі представників обох сторін суд, з метою дотримання принципів судочинства, дійсно з`ясовував у сторін щодо наявності бажання врегулювати спір у добровільному порядку.

Щодо дзвінків працівників апарату, то такі здійснювались з метою повідомлення про наступне судове засідання після неявки відповідача та узгодження дати, часу ознайомлення з матеріалами справи після поданням відповідачем відповідного клопотання. Жодних рекомендацій стосовно необхідності відповідача йти на уступки з позивачем такому не надавались.

Посилання відповідача на його право не виконувати ухвалу в частині забезпечення явки директора товариства фактично є незгодою із рішенням судді.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

2. Передати справу № 914/1861/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Никон О.З.