Ухвала

від 04.11.2024 по справі 200/7816/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

щодо виконання рішення суду

04 листопада 2024 року Справа №200/7816/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження доповнення до звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 в адміністративній справі №200/7816/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області - задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.07.2016 по 21.05.2020 у сумі 249 682,26 грн.; стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 249 682, 26 грн. з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 (з урахуванням змін постанови Першого ААС від 28.08.2024) відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Донецькій області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а. Встановлено ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 протягом 1 місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/7816/20-а, в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 за період з липня 2016 року по день фактичної виплати заборгованості та подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у даній справі у місячний строк.

27.09.2024 від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення суду у якому зазначено, що Головним управлінням виконано розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 72249,43 грн за період з 05.07.2016 по 31.10.2021.

Вказує, що нарахована ОСОБА_1 за рішенням суду сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат за період з 05.07.2016 по 31.10.2021 не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Зазначає, що кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою.

Станом на теперішній час бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік ще не є затвердженим.

Крім того вказує, що з метою забезпечення своєчасних розрахунків по боргових зобов`язаннях та виділення коштів на означені цілі Головним управлінням було спрямовано до Пенсійного фонду України звернення з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків від 30.08.2024 № 0500-0502-5/87413 щодо виділення коштів. Станом на теперішній час отримані відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Отже, Головне управління вважає, що вжило конкретні заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 18.12.2020 та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №200/7816/20-а в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Просить суд прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 200/7816/20-а або, у разі відмови в прийнятті звіту, надати Головному управлінню додатковий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 200/7816/20-а протягом шести місяців.

27.09.2024 позивачем подано заперечення на звіт боржника від 27.09.2024 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а, у якому зазначено, що питання виплати компенсації втрати частини доходів не регулюються наведеними ГУ ПФУ в Донецькій області підзаконними нормативно-правовими актами, які не є Законами, а регулюються положеннями ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV, якими зазначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Вважає безпідставним посилання ГУ ПФУ в Донецькій області на Порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, оскільки вказаний порядок не є Законом.

Вказує, що ГУ ПФУ в Донецькій області повинно було виплатити компенсацію втрати частини доходів ще у грудні 2021, тобто на наступний місяць після здійснення у листопаді 2021 безспірного списання грошових коштів Казначейством. ГУ ПФУ в Донецькій області необґрунтовано просить встановити новий строк судового контролю розміром аж у 6 місяців, не пояснивши для чого саме йому необхідний такий великий та повторний строк для виконання рішення суду, наведені боржником причини невиконання судового рішення не ґрунтуються Конституцією України та законодавством України.

Також просить відмовити ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020; Встановити ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання судового рішення 1 місяць; Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/7816/20-а, в частині зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 72 249,43 грн. та подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у даній справі у місячний строк; Накласти на керівника ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у сумі 60560 грн., половину суми штрафу (30280 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу частину до Державного бюджету України; Постановити окрему ухвалу суду щодо виявлених фактів порушення КК України, яку скерувати до Головного управління Національної поліції в Донецькій області для організації розслідування за вказаними фактами.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № №200/7816/20-а. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 200/7816/20-а шляхом застосування судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 72 249,43 грн. та подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у місячний (1 місяць) строк, з дня набрання законної сили цією ухвалою.

30.10.2024 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було подано доповнення до звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 200/7816/20-а (в частині виплати компенсації втрати частини доходів) у якому зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковується Головним управлінням у Реєстрі рішень, що підтверджується витягом з означеного реєстру.

З метою забезпечення своєчасних розрахунків по боргових зобов`язаннях, Головним управлінням за власною ініціативою направлено листи до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої компенсації втрати частини доходів в сумі 72 249,43 грн, а саме: - від 30.08.2024 № 0500-0502-5/87413; - від 24.10.2024 №0500-0402-5/103701.

Станом на теперішній час відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Нарахована ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління на 2024 рік, та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Вказує, що Головне управління вжило конкретні заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 18.12.2020 та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №200/7816/20-а в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного Головне управління просить прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 200/7816/20-а. У разі відмови в прийнятті звіту, надати Головному управлінню додатковий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 200/7816/20-а протягом шести місяців.

31.10.2024 позивачем було надано заперечення на доповнення до звіт боржника від 30.10.2024 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №200/7816/20-а у якому зазначає, що на четвертий рік виконання рішення суду від 18.12.2020 відповідачем лише проведено розрахунку заборгованості з пенсійної виплати, замість фактичної виплати не може вважатися виконанням рішення суду, адже порушує всі вимоги законодавства, зокрема ст. 46 Закону № 1058-IV.

Вказує, що прохання відповідача надати додатковий строк 6 місяців на виконання рішення, без пояснення причин, є безпідставним.

У зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити заявлені клопотання від 27.09.2024 щодо:

1. постановлення окремої ухвалу суду щодо виявлених фактів порушення ч. 2 ст. 382 КК України, яку скерувати до Головного управління Національної поліції в Донецькій області для організації розслідування за вказаними фактами;

2. на четвертий рік умисного невиконання стороною виконавчого провадження рішення суду накласти на керівника ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у сумі 60560 грн., половину суми штрафу (30280 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу частину до Державного бюджету України;

крім того, просить:

3. відмовити ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийнятті доповнень до звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020;

4. встановити ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання судового рішення 2 тижня;

5. застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/7816/20-а, в частині зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 72 249,43 грн. та подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у даній справі у двотижневий строк.

Перевіривши обґрунтування поданого звіту суд вважає, що звіт не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України всіма суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень.

Аналогічна норма закріплена у ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у ст.14 КАС України.

Згідно з приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У ч.1 ст.382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Виходячи з того, що судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 200/7816/20-а шляхом застосування судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 72 249,43 грн., а подане ГУПФУ доповненням до звіту про виконання судового рішення не свідчить про повне його виконання (в частині виплати визначеної заборгованості - 72 249,43 грн), тому, такий звіт не може бути прийнятим навіть за умов наведених відповідачем, як поважності причин невиконання.

Частинами 2-3 статті 382 встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд на час розгляду поданого звіту, не вбачає достатніх підстав для накладення на начальника ГУ ПФУ в Донецькій області штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі.

Також суд вказує, що при вирішенні питання щодо застосування до відповідача наслідків судового контролю у вигляді накладення штрафу, судом враховано вжиття (вчинення) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області дій, спрямованих на повне виконання рішення суду у цій адміністративній справі.

Суд враховує, що на даний час бюджетний запит Управління щодо забезпечення фактичної виплати позивачу перерахованої на виконання рішення суду є не реалізованими.

Питання щодо його реалізації не поставлено в залежність від дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та потребує додатково часу.

Невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Донецькій області в частині фактичної виплати за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не свідчить про невиконання судового рішення без поважних причин.

При цьому, в контексті спірних правовідносин, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд вказує, виконання згаданого рішення наразі не вимагає додаткового стимулювання у вигляді накладення штрафу, водночас, такий захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом нарахування виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, та внесення цієї заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині, зокрема в ухвалі суду від 04.10.2024.

Відтак, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів у розмірі 72 249,43 грн.

Судом зазначає, що Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття звіту відповідача та доходить до висновку про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №200/7816/20-а.

Щодо постановлення окремої ухвалу суду щодо виявлених фактів порушення ч. 2 ст. 382 КК України, яку скерувати до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема, й того, який не бере участі у справі.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За таких обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Однак, під час розгляду даної справи по суті, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали.

Крім того, суд вказує, що положення наведеної ст.249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачем обставин, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення - 14 денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Також, суд звертає увагу Відповідача, що у звіті, окрім наведення підставності неможливості виконання судового рішення, повинні надаватися докази вчинення ним (відповідачем) конкретних дій по виконанню зазначеної постанови щодо виплат визначеної загальної заборгованості.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали та накладення штрафу.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № №200/7816/20-а.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 200/7816/20-а шляхом застосування судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 72 249,43 грн. та подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у 14 денний строк, з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати також докази фактичної виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 72 249,43 грн. У разі відсутності фактичної виплати коштів, надати письмові пояснення щодо причин такої невиплати. Також зобов`язати відповідача докази вчинення ним (відповідачем) конкретних дій по виконанню зазначеної постанови щодо виплат визначеної заборгованості.

Витребувані документи надати до суду разом зі звітом про виконання рішення суду засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua або за допомогою засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2024.

Суддя І.В. Шинкарьова